Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14394-10 по делу N А40-19917/10 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14394-10 по делу N А40-19917/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Вдовина Л.А., доверенность от 15.11.2010 N 6,

рассмотрев 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Арсентьева С.Ю., Бикташева А.Х., Дюковой Н.Г., Каган В.Н., Штейнмардера А.Г., Фатеева В.Н. на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Кудрявцевой Е.НИ., Востоковой Е.А., Юдиной М.А. по Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к Думе городского округа Самара, Главе городского округа Самара, установил:

одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Думе городского округа Самара, Главе городского округа Самара о признании решения Думы городского округа Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменения Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы 26.04.2001 N 61" не соответствующим статьям 40, 41, 85 Земельного кодекса РФ, статье 34 Градостроительного кодекса РФ и не действующим в части изменения зоны Ц-3 площадью 80236,0 кв.м. в границах улицы Осипенко, проспекта Ленина, улицы Первомайская в Октябрьском районе на зону Р-2 в части принадлежащего Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, проспект Ленина, 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2010 года требования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области Арсентьев С.Ю., Бикташев А.Х., Дюкова Н.Г., Каган В.Н., Штейнмардер А.Г., Фатеев В.Н. (далее - физические лица) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявители указывает, что принятыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

Представитель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы физических лиц указал на то, что об их правах судом не принималось решение.

Дума городского округа Самара, Глава администрации городского округа Самара, а также физические лица уведомлены о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, не явились. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

При изложенном, вышеуказанные физические лица не могут быть признаны лицами, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба Арсентьева С.Ю., Бикташева А.Х., Дюковой Н.Г., Каган В.Н., Штейнмардера А.Г., Фатеева В.Н. была принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статьей 42, 281 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Арсентьева С.Ю., Бикташева А.Х., Дюковой Н.Г., Каган В.Н., Штейнмардера А.Г., Фатеева В.Н. прекратить.

Возвратить Ермолаевой О..А. расходы по госпошлине из федерального бюджета в сумме 100руб. Выдать справку.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова