Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14174-10 по делу N А40-155237/09-65-848 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих стоимость не оплаченных услуг по уборке помещений и прилегающей территории, суду необходимо оценить все представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а также проверить доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14174-10 по делу N А40-155237/09-65-848

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - И.И. Соболев, доверенность от 14 сентября 2010 года N 21, паспорт;

от ответчика - О.Л. Разилова, доверенность от 1 сентября 2010 года N 193, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой на постановление от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, С.П. Седовым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о взыскании 350 060 рублей долга к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", установил:

решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (исполнитель), с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) в пользу истца взыскано 350 060 рублей, составляющих стоимость не оплаченных ответчиком услуг по уборке помещений и прилегающей территории на основании актов об исполнении условий договора за период с 1 апреля по 31 июля 2009 года. В обоснование иска приводились доводы о том, что работы выполнялись истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 16 марта 2009 года N 211-2009/ПД.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем, и неверно истолковал положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем выполненных работ не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В этой связи ответчик считает, что суд неправильно применил статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что представленные истцом акты выполненных работ не отражают реальное участие истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Представитель истца в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства выполнения работ, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Так, иск заявлен о взыскании 350 060 рублей, составляющих стоимость работ, тогда как в деле имеется два акта на сумму, меньшую в два раза. Это свидетельствует о том, что суд не только не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, но и том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и разрешить спор с применением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155237/09-65-848 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева