Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14416-10 по делу N А40-81670/09-68-567 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14416-10 по делу N А40-81670/09-68-567

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Балашов Д.В., доверенность от 29.01.2010

от ответчика Плотникова О.В., доверенность от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца INDEPENDENCIA ALIMENTOS LTDA на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П., по иску INDEPENDENCIA ALIMENTOS LTDA к ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АВК "Эксима" (далее - ЗАО "АВК "Эксима", ответчик) 941 056, 79 долларов США, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, договор сфальсифицирован, в связи с чем основания считать, что между сторонами имеются договорные отношения, отсутствуют. Заявитель указывает на нарушение положений закона о заключении и исполнении внешнеэкономических сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АВК "Эксима" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA (продавец) и ЗАО "АВК "Эксима" (покупатель) заключен контракт от 12.11.2007 N 1145-01-13/50/2007, по условиям которого истец поставлял ответчику бескостное мясо говядины блочной 2 группы замороженного. Согласно разделу 2 контракта определена цена товара и общая стоимость поставляемого товара, которая составляет 1.600.000 долларов США. Контракт подписан со стороны истца и ответчика, заверен штампом предприятия продавца и печатью ЗАО "АВК "Эксима".

Истец отгрузил в адрес ответчика в период с декабря 2007 года по январь 2008 года замороженное бескостное мясо говядины в рефрижераторных контейнерах общим весом 499.893,74 кг. Общая стоимость отгруженного товара составила 1.599.659,97 долларов США.

В обоснование своих требований истец указал, что товар оплачен ответчиком частично в сумме 658.692,19 долларов США, сумма задолженности составляет 940.967,78 долларов США. В этой связи истец полагает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Так, из статьи 183 ГК РФ следует, что если сделка совершена лицом в интересах другого лица при отсутствии полномочий, но впоследствии эта сделка одобрена представляемым, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истец совершил фактические действия по исполнению и одобрению условий предложенного ответчиком контракта, а именно: истец фактически поставил товар указанного в контракте наименования и в количестве, соответствующем контракту; направлял ответчику счета-проформы (инвойсы), в которых имелась ссылка на номер и дату контракта от 12.11.2007 N 1145-01-13/50/2007, при этом цена товара в инвойсах была указана исходя из цены, указанной в контракте; ответчиком частично произведена оплата полученного товара, причем по реквизитам, указанным в приложении к контракту. В представленных истцом платежных документах в графе "расшифровка платежа" указан именно контракт контракта от 12.11.2007 N 1145-01-13/50/2007. В инвойсах как основание платежа указан этот же контракт. Грузовые таможенные декларации также свидетельствуют о том, что товар был поставлен и получен грузополучателем на основании указанного контракта. В сертификатах на товар имеется ссылка на инвойсы.

Установив факт исполнения и одобрения истцом условий контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный контракт является заключенным независимо от наличия в контракте подписи истца или принадлежности этой подписи уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не соблюдено требование об обязательной письменной форме внешнеэкономической сделки, не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (то есть путем совершения действий по исполнению условий, содержащихся в оферте). При этом указанная правовая норма распространяется в равной степени и на внешнеэкономические сделки, так как действующее законодательство не содержит каких-либо особенных требований к простой письменной форме внешнеэкономических сделок.

Таким образом, при совершении истцом действий по отгрузке товара в соответствии с условиями предложенного ответчиком письменного контракта, была соблюдена обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств была исследована апелляционным судом и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81670/09-68-567 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева