Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18657/2010

г. Москва

Дело N А40-81670/09-68-567

N 09АП-18657/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-81670/09-68-567,

принятое судьей О.М. Поповой

по иску INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA

к ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"

о взыскании 941 056,79 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Балашов Д.В. удостоверение адвоката N 462 выдано 22.01.2003г., по дов. от 29.01.2010г.

от ответчика - Плотникова О.В. паспорт 36 99 186951 выдан 29.03.2000г., по дов. N 1 от 11.01.2010г.; Кашин Н.А. паспорт 46 08 569052 выдан 27.03.2009г., по дов. N 14 от 30.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВК "Эксима" 941 056, 79 долларов США, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2010г. в удовлетворении иска отказано.

INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью, нарушением судом норм материального права.

ЗАО "АВК "Эксима" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в адрес ответчика в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. отгрузил замороженное бескостное мясо говядины в рефрижераторных контейнерах общим весом 499 893,74 кг, что подтверждается коносаментами и грузовыми таможенными декларациями. Общая стоимость отгруженного товара составила 1 599 659,97 долларов США.

По утверждению истца, товар оплачен ответчиком частично в сумме 658 692,19 долларов США, что подтверждается уведомлениями о получении сумм (кредитовыми авизо) от банка получателя Delta Trade International от 20, 26 марта, 04 апреля, 30 мая и 25 июня 2008 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 940 967,78 долларов США.

Посчитав, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между INDEPENDENCIA ALIMENTОS LTDA (продавец) и ЗАО "АВК "Эксима" (покупатель) заключен контракт N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.2007г., в соответствии с которым истец поставлял ответчику бескостное мясо говядины блочной 2 группы замороженного. Согласно разделу 2 контракта определена цена товара и общая стоимость поставляемого товара, которая составляет 1 600 000 долларов США. Контракт подписан со стороны истца и ответчика, заверен штампом предприятия продавца и печатью ЗАО "АВК "Эксима".

Является несостоятельным довод ответчика о том, что контракт не заключался, так как подпись на контракте не принадлежит директору истца Андре Шкирмунту, поскольку вопрос о принадлежности подписи на контракте директору Андре Шкирмунту не имеет значения для вывода о заключенности контракта, т.к. INDEPENDENCIA ALIMENTOS LTDA совершила фактические действия но исполнению и одобрению условий предложенного ответчиком контракта, а именно: истец фактически поставил товар указанного в контракте наименования и в количестве, соответствующем контракту (499 893,74 кг нетто); истец направлял ответчику счета-проформы (инвойсы), в которых имелась ссылка на номер и дату контракта N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.2007г., при этом цена товара в инвойсах была указана исходя из цены, указанной в контракте; ответчиком частично произведена оплата полученного товара, причем по реквизитам, указанным в приложении к контракту, и истец этого факта не отрицает. Кроме того, в представленных истцом извещениях банка получателя, подтверждающих получение денежных средств (кредитовых авизо) в графе "расшифровка платежа" указан именно контракт N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.2007г. В инвойсах, как основание платежа указан этот же контракт. Грузовые таможенные декларации также свидетельствуют о том, что товар был поставлен и получен грузополучателем на основании указанного контракта. В сертификатах на товар имеется ссылка на инвойсы.

Из ст. 183 ГК РФ следует, что если сделка совершена лицом в интересах другого лица при отсутствии полномочий, но в последствии эта сделка одобрена представляемым, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Более того, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств исполнения и одобрения истцом условий контракта следует, что контракт 1145-01-13/50/2007 от 12.11.2007г. является заключенным независимо от наличия в контракте подписи истца или принадлежности этой подписи уполномоченному лицу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик располагал образцом подписи директора, принадлежность печати, имеющейся в контракте, фирме-поставщика истец не оспаривает.

Довод истца о том, что заключение договора путем совершения конклюдентных действий не является соблюдением письменной формы внешнеэкономической сделки, противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (то есть путем совершения действий по исполнению условий, содержащихся в оферте). При этом указанная правовая норма распространяется в равной степени и на внешнеэкономические сделки, так как действующее законодательство не содержит каких-либо особенных требований к простой письменной форме внешнеэкономических сделок.

Таким образом, при совершении истцом действий по отгрузке товара в соответствии с условиями предложенного ответчиком письменного контракта, была соблюдена обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства - контракта N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.2007г., поскольку заявление о фальсификации было рассмотрено судом. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 г., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 161 АПК РФ. Несогласие истца с результатом рассмотрения заявления судом первой инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-81670/09-68-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов