Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14794-10 по делу N А40-164915/09-82-1021 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14794-10 по делу N А40-164915/09-82-1021

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошкович А.И., по доверенности от 15.09.2010 г. N 52/100,

от ответчика - Аболмасов В.Г., лично по паспорту 2903 N 742789, выдан 26.05.2003 года; Павлущенко Е.С., по доверенности от 24.02.2010 года,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аболмасова Вадима Геннадьевича, на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 9 августа 2010 года N 09АП-17158/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Аболмасову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов, установил:

закрытое акционерное обществ "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аболмасову Вадиму Геннадьевичу о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 731 397.98 руб., пени в сумме 166 356.78 руб. за период с 30.08.2007 г. по 14.10.2009 г., долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198.81 руб., а также процентов за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 24 110.15 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 393, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-164915/09-82-1021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 731 397,98 руб. долга по лизинговым платежам, 70 000 руб. пени, долг за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198.81 руб., а также проценты за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 24 110.15 руб. В части истребования предмета лизинга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени снижен до 70 000 руб.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 г. N 09АП-17158/2010 решение суд первой инстанции от 18.05.2010 г. по делу N А40-164915/09-82-1021 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Аболмасов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель Аболмасов В.Г. ссылается на то, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" сделан неправильный расчет суммы долга и процентов, не была учтена выкупная стоимость, п. 4.6 договора ничтожен, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга, неустойки и процентов нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Атлант-М Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.03.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Аболмасовым В.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.03.2007 г. N 102Б/03-7, по условиям которого и приложениям к нему лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условия финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением N 1 к договору лизинга и неотъемлемой частью указанного договора.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора лизинга, а именно: лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга: грузовой фургон MERCEDES-BENS, DAIMLER CHRYSLER ACTR, VIN: WDB9502141К438385, ПТС 39 ТМ 559908, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.04.07 г.

В соответствие с условиями п. 4.3, 5.2.3 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 г. N 102Б/03-7, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ИП Аболмасов В.Г. обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и п.п. 4.3, 5.2.3 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 г. N 102Б/03-7 лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами установлено, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 731 397,98 руб. за период с 30.08.2007 г. по 30.09.09 г. Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 121).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 731 397.98 руб. документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя договором лизинга обязательств систематически не выполнял обязательств по внесению лизинговых платежей, не уплатил лизинговые платежи за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 731 397.98 руб., чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 731 397.98 руб.

В силу условий абз. 3 п. 9.2.5. Общих условий договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

На основании указанного, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с допущенными лизингополучателем существенными нарушениями условий договора лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление исх. N 1410/09-08/1 от 14.10.2009 г. о расторжении договора лизинга N ДЛ-102Б/03-7 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым уведомил ответчика о том, что данный договор считается расторгнутым с 14.10.2009 г.

Факт расторжения договора лизинга N ДЛ-102Б/03-7 от 01.03.2007 г. ответчиком не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 г. N 102Б/03-7 является расторгнутым в одностороннем порядке с 14.10.2009 г.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судами установлено, что предмет лизинга был возвращен истцу 08.04.2010 г., что подтверждается актом и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражными судами также правильно установлено, что истец расторг договор в одностороннем порядке, однако предмет лизинга после расторжения договора был возвращен истцу только 08.04.2010 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198.81 руб., которая также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Пени в сумме 166 356.78 руб. начислены истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30 августа 2007 г. по 10.07.2009 г. на основании п. 8.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени составили 166 356.78 руб. за период с 30.08.2007 г. по 14.10.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в сумме 731 397.98 руб., а также обстоятельства одностороннего расторжения истцом договора лизинга с 14.10.2009 г. ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Вместе с тем, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленных истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом на основании статьи 333 ГК РФ был снижен размер пени до 70 000 руб.

Кроме того, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 24 110.15 руб., так как согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198.81 руб. со ссылкой на то, что поскольку спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга возвращен лизингополучателем истцу, то при расчете долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009г. по 25.02.2010 г. подлежит вычету выкупная стоимость предмета лизинга, т.е. за время фактического пользования предметом лизинга выкупная стоимость не может включаться в причитающиеся истцу платежи, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и ненашедших правового подтверждения в силу нижеследующего.

Из условий пункта 4.5 договора лизинга следует, что размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в приложении N 3 к настоящему договору. Количество ежемесячных лизинговых платежей - 36.

Из условий договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что в сумму лизинговых платежей не включена сумма выкупной стоимости предмета лизинга.

График лизинговых платежей предусматривает, что каждый месяц в обязанности по уплате лизингового платежа подлежит зачету часть ранее полученного лизингополучателем аванса. Однако, авансовый платеж не является частью выкупной цены предмета лизинга, ни из договора лизинга, ни из графика лизинговых платежей данный вывод не следует.

В соответствии с п. 4.6 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1.18% у.е. в т.ч. НДС. Выкупная цена формируется из авансового платежа и/или ежемесячных авансовых платежей в счет оплаты выкупной цены и/или отдельным платежом Лизингополучателя в счет выкупной цены. Порядок формирования выкупной цены фиксируется в ПриложенииN3 к настоящему договору.

Таким образом, стороны договора согласовали порядок расчета и окончательную, фиксированную сумму выкупной цены предмета лизинга.

Из приложения N 3 к договору лизинга следует, что за период после расторжения договора с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. (то есть за время фактического пользования ответчиком предметом лизинга) ежемесячный учет в счет выкупной цены с НДС составлял 0 у.е.

При указанных обстоятельствах судебная находит обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 4.5, 4.6, Приложение N 3 к договору лизинга о том, что выкупная стоимость предмета лизинга после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке была учтена судами обеих инстанций при удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 233 198.81 руб. исходя из того, что к моменту возврата предмета лизинга последняя (выкупная стоимость) составляла 0 у.е.

В приложении N 3 к договору лизинга сторонами согласовано, что уплата лизинговых платежей завершается 30.03.2010 г. Однако, договор лизинга между сторонами, как верно установили суды обеих инстанций, был расторгнут 14.10.2009 г., сумма долга до момента расторжения договора за период с 30.08.2007 г. по 30.09.2009 г. составила 731 397.98 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для иного расчета выкупной цены предмета лизинга, иначе как ее согласовали стороны договора.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-164915/09-82-1021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева