Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14808-10 по делу N А40-2432/10-98-14 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика существенного нарушения условий государственного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14808-10 по делу N А40-2432/10-98-14

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Егорычев С.Н. - дов. б/н от 01.10.10, Попова О.В. - дов. б/н от 01.10.10,

от ответчика Алабужев Д.А. - дов. б/н от 01.02.10,

рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ГУ ДКР по САО на решение от 23 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ГУ ДКР по САО о расторжении государственного контракта и взыскании 8 651 218 руб. 50 коп. к ООО "Соцкультбыт комплект", установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (далее - Департамент, или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 269 586,16 руб. и 381 632,34 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, что является основанием для расторжения государственного контракта и взыскания суммы аванса, перечисленного по контракту.

В качестве основания иска истец ссылается на п. 14.1 государственного контракта N 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, п. 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Решением от 23 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судом не установлено существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное исследование судом всех имеющихся в деле документов, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (заказчик) и ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Квесисская, д.25. Сроком окончания работ согласована дата - 15.10.2009.

В дальнейшем право требования по указанному контракту заказчиком переданы на основании Договора уступки прав (цессии) от 24.03.2009 государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2009.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на объектах, установленных государственным контрактом.

Между тем, судом установлено, что Дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2009, сторонами согласована новая дата окончания работ - 15.10.2010 г. и новый график производства работ на 2009-2010 годы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил существенного нарушения ответчиком государственного контракта, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда основанными на установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и соответствующими положениям ст. 450 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 308-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами арбитражного суда и произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены арбитражным судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2432/10-98-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков