Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А41/14831-10 по делу N А41-3064/10 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КА-А41/14831-10 по делу N А41-3064/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колотий Ю.Я.- доверенность от 1 сентября 2010 года,

от ответчика Попова Н.А. - доверенность N 2.4-13/0005@ от 11 января 2010 года,

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., по иску (заявлению) ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" о признании недействительным в части решения от 17.11.2009 N 2.11-71 к ИФНС России по г.Мытищи Московской области, установил:

ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 17.11.2009 N 2.11-71 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 764 226 руб., соответствующих пени и доначисления НДС в размере 1 258 427 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в вышеуказанной части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не согласен с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 г. и по НДс за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009 N 2.11-71 и вынесено решение от 17.11.2009 N 2.11-71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 764 226 руб., пени в размере 422 929 руб., а также доначислен НДС в сумме 1 258 427 руб.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужили выводы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя - ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп".

Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2010 N 16-16/106680 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о взаимоотношениях общества с ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп" не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что денежные средства переводились внутри одного банка, не может само по себе являться доказательством направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в жалобе на наличие признаков взаимозависимости между обществом и указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена товара по заключенным с данными контрагентами сделкам отличалась от рыночной.

Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А41-3064/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина