Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14514-10 по делу N А40-141462/09-123-612 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявитель жалобы не относится к лицам, участвующим в настоящем деле

Определения Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14514-10 по делу N А40-141462/09-123-612

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сикорский А.А. дов. 12.08.2010,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Онипко Д.Н. на постановление от 26.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А. по заявлению ООО "ДИРОСС" о взыскании задолженности к ООО "Марийский хладокомбинат", установил:

Онипко Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 26.08.2010 апелляционного суда, полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве лица, не привлеченного к участию в деле, на основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ, нарушает пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ.

При этом Онипко Д.Н., являясь учредителем ликвидированного юридического лица - ООО "ДИРОСС" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2010 года), и ссылаясь на п. 7 ст. 63 ГК РФ, считает, что вправе претендовать на сумму денежных средств, взысканных по настоящему делу с ответчика в порядке правопреемства, т.к. взысканная сумма долга по договору поставки составляет часть имущества ликвидированного общества.

Дело N А40-141462/09-123-612 возбуждено и рассмотрено по заявлению ООО "ДИРОСС" о взыскании задолженности с ООО "Марийский хладокомбинат" по договору поставки, решением от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены, постановлением от 26.08.2010 апелляционного суда решение отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Как видно из кассационной жалобы, Онипко Д.Н. не относится к лицам, участвующим в деле. Положения ч. 7 ст. 63 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Онипко Д.Н. подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Онипко Д.Н. на постановление от 26.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141462/09-123-612 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить Онипко Д.Н. из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлину по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова