Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КА-А41/13489-10 по делу N А41-45073/09 Суд признал недействительным решение в части отказа в принятии к вычету сумм НДС и взыскания недоимки по НДС, поскольку действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения товара и счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КА-А41/13489-10 по делу N А41-45073/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Горелова Е.А. дов. от 08.11.10,

рассмотрев 09.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 21 по Московской области, на решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М. по заявлению ООО "ЛГ Электроникс РУС" о признании акта недействительным к МИФНС России N 21 по Московской области, установил:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительными решения от 11.06.2009 N 2790 в части уменьшения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 15 308 305,54 руб., взыскания недоимки в сумме 14 772 016 руб. по камеральной проверке за 4 квартал 2008 года.

Решением от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку решение инспекции в оспариваемой части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 26.07.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция утверждает, что налогоплательщиком нарушен порядок применения налогового вычета, поскольку сумма налоговых вычетов по НДС подлежала отражению в декларациях другого налогового периода, в котором налогоплательщиком были выполнены все условия, определяющие право на вычет.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ расходы на рекламу чужого товарного знака являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, следовательно, заявленный вычет НДС по расходам на рекламу в размере 14 035 579,46 руб. неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Отзыва на жалобу не поступало.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, заявление налогоплательщиком вычетов в декларации за иной налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации не может лишать его права на обоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по счет-фактуре от 20.07.2006 N 3 и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формовочные автоматы" не соответствует закону.

При этом суды исходили из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара, получения счета-фактуры.

Применение обществом налогового вычета в 4 квартале 2008 года не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку такой порядок применения вычета, влечет переплату по налогу в периоде получения счета-фактуры.

Кроме того, как правильно указано судами, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 10807/05 указал, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не предусматривают, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не опровергает выводов судов.

В том числе, судами обоснованно признан неправомерным отказ заявителю в принятия вычетов по НДС по рекламным услугам в сумме 14 035 579 руб. 46 коп., поскольку нормы отраслевого законодательства к налоговым правоотношениям не применяются и налоговое законодательство имеет самостоятельный статус. Организация имеет право учитывать любые расходы, являющиеся экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем довод налогового органа о необоснованности заявленных расходов на рекламу чужого товарного знака правильно признан судами несостоятельным, поскольку нарушение норм трудового, гражданского или иного законодательства не влияет на расходы, понесенные предприятием, возмещение НДС по этим расходам.

Кроме того судами установлено, что факт принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных в целях рекламы, указанных в п. 1.8 Решения, наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих понесенные ООО "ЛГ Электроникс РУС" расходы на рекламу продукции налоговым органом не оспорен.

Все условия, указанные в статьях 171, 172 НК РФ ООО "ЛГ Электроникс Рус" соблюдены.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов по госпошлине в пользу заявителя также правильно признан судами несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (п. 5 в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45073/09 и постановление от 26.07.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина