Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13838-10 по делу N А40-17038/10-63-153 При новом рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и встречного иска о расторжении договора по оснащению техническими системами обеспечения безопасности, взыскании убытков суду необходимо установить правовую природу договора, принять во внимание доводы истца о выполнении им спорных работ, рассмотреть заявление об изменении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13838-10 по делу N А40-17038/10-63-153

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Восколовича С.А. (ген.директор, протокол общего собрания участников от 30.12.2009 N 2/2009), Веденина В.С. (дов. в деле - т. 1, л.д. 41),

от ответчика - Иванова Р.И. (дов. в деле, с кассационной жалобой),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СБС" на постановление от 16 августа 2010 г. N 09АП-17349/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "ЦС "Регионэкспертиза" к ЗАО "СБС" о взыскании задолженности и штрафа и встречному иску о расторжении договора, взыскании убытков и процентов, третье лицо: ФГУП "Почта России", установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Регионэкспертиза" (ООО "ЦС "Регионэкспертиза") к Закрытому акционерному обществу "Системы Безопасности Связи" (ЗАО "СБС") о взыскании 2293827 руб. 73 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 1 ноября 2007 г. N 0111-07 и 114691 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") - т. 1, л.д. 2-3.

ЗАО "СБС" заявлен встречный иск к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора по оснащению техническими системами обеспечения безопасности от 1 ноября 2007 г. N 0111-07, о взыскании 1463000 руб. убытков (часть аванса), о взыскании 636451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 42-44, 98).

До принятия решения по делу ЗАО "СБС" увеличило размер исковых требований по встречному иску в части убытков до 51293827 руб. 74 коп., а также заявило об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636451 руб. (т. 3, л.д. 45-46, 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2010 г. в удовлетворении иска ООО "ЦС "Регионэкспертиза" к ответчику ЗАО "СБС" о взыскании 2408519 руб. 13 коп. отказано. Удовлетворено заявление ЗАО "СБС" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636451 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СБС" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5193827 руб. 74 коп. руб. отказано. Взыскана с ЗАО "СБС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11469 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 53-54).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "СБС" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 1 ноября 2007 г. согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные, пуско-наладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, что в соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет на объекте заказчика монтажные и пуско-наладочные работы и сдает в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, используя собственную кабельную продукцию, расходные материалы и оборудование, что согласно п. 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в сумме 3743827 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, что в соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, что согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ, факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами, что поскольку предмет договора и срок начала работ не определены, суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 0111-07 от 1 ноября 2007 г. является незаключенным.

Первая инстанция установила, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы указывает на то, что работы сданы заказчику по акту выполненных работ от 1 июня 2009 г., акт вручен ответчику 4 июня 2009 г., но от подписания указанного акта ответчик отказался, что в акте выполненных работ, на котором истец основывает свои требования, не указаны объем работ предъявленных к приемке и их стоимость, что не позволяет суду установить фактическое выполнение работ их объем и стоимости, что ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Первая инстанция пришла к выводу об отказе в иске о взыскании стоимости выполненных работ в связи с недоказанностью объема выполненных работ, а в иске о взыскании договорного штрафа - также и в связи с незаключенностью договора.

Отказ во встречном иске о взыскании убытков в размере до 5193827 руб. 74 коп. в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса подрядчику по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что указанная сумма не является убытками ООО "ЦС "Регионэкспертиза" и соответственно не может быть взыскана в таком количестве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-17038/10-63-153 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение отменено. Взысканы с ЗАО "СБС" в пользу "ЦС "Регионэкспертиза" задолженность в размере 2293827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114691 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 35042 руб. 62 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 79-81).

Постановление мотивировано следующим образом.

Между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "СБС" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 1 ноября 2007 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные, пусконаладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет на объекте заказчика монтажные и пусконаладочные работы и сдает в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, используя собственную кабельную продукцию, расходные материалы и оборудование.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в сумме 374 827 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не заключен и истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены не позднее 28 рабочих дней с момента начала проведения работ и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком п. 3.3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора, а истец произвел встречное выполнение подрядных работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании условий договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован в разделе 1 договора.

Отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа не является основанием для признания договора незаключенным, так как предмет договора сторонами согласован.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

В силу положений статей 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела (подтверждение направления в распоряжение ответчика акта приемки выполненных работ, претензия истца, переписка сторон, ответ с дефектной ведомостью и т.д.).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной (данное требование ответчиком не выполнено). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что ООО "ЦС "Регионэкспертиза" выполнило свои обязательства по договору перед ЗАО "СБС" в полном объеме согласно условиям договора.

Соответственно у ЗАО "СБС" возникло обязательство по приемке выполненных работ и уплате оставшейся суммы по Договору в размере 2293827 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 293 827 руб. 73 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 114 691 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере до 5 193 827 руб. 74 коп. в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса подрядчику по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку работы по договору выполнены, основания для возврата аванса отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "СБС" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2010 г. отменить, а решение от 19 мая 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 90-93).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ноября 2010 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ЗАО "СБС" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца - ООО "ЦС "Регионэкспертиза" просил оставить без изменения постановления, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 мая 2010 г. и постановление от 16 августа 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а в силу части третьей названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ни первая, ни апелляционная инстанция прямо не определили правовую природу договора от 1 ноября 2007 г. N 0111-07, однако, поскольку и первая инстанция, и апелляционная инстанция в своих судебных актах сослались как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде так и на нормы названного Кодекса о строительном подряде, следует признать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по строительному подряду.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется сдать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

Опровергая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 1 ноября 2007 г. N 0111-07 в связи с несогласованием условия о его предмете, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ, апелляционная инстанция сослалась на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако апелляционная инстанция неправильно истолковала приведенный пункт обзора, поскольку этим пунктом обзора подтверждено общее правило о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора строительного подряда и соответственно о незаключенности этого договора, хотя из этого правила возможны исключения.

Однако апелляционная инстанция не обосновала, по какой причине она признает договор от 1 ноября 2007 г. N 0111-07 подобным исключением, тем более что предметом договора указано выполнение работ на различных объектах по установке охранно-пожарной сигнализации в соответствии с утвержденным заданием, что объекты, где должен быть произведен монтаж сигнализации, не являются типовыми, а из ряда дефектных ведомостей, на которые ссылалась апелляционная инстанция, усматривается, что не только не выполнены все необходимые работы, но даже установлено не все положенное оборудование.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла Правила производства к приемки работ N РД-78.145-93 охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Признав договор от 1 ноября 2007 г. N 0111-07 договором строительного подряда, апелляционная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что истцом не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, являющиеся допустимыми доказательствами выполнения работ по договору строительного подряда, и направления этих актов и справок заказчику.

При этом апелляционная инстанция не обосновала право сторон подтверждать факт выполнения работ по договору строительного подряда актами произвольной, не утвержденной постановлением Госкомстата России формы.

Основанием отказа во взыскании неотработанного аванса апелляционная инстанция указала выполнение ответчиком работ по договору.

При этом апелляционная инстанция установила, что аванс был перечислен ответчику в сумме 5193827 руб. 74 коп., а работы ответчиком выполнены на сумму 2408519 руб. 13 коп.

В свою очередь первая инстанция не исследовала и не оценила доказательства, на которые ООО "ЦС "Регионэкспертиза" ссылается в подтверждение выполнения им работ, принятых и используемых ЗАО "СБС", на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В заявлении от 13 апреля 2010 г. ЗАО "СБС" просило изменить исковые требования по встречному иску и, в частности, взыскать 5193827 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным ООО "ЦС "Регионэкспертиза" аванса и 352315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 7-11).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. заявление об изменении исковых требований оставлено без удовлетворения в связи с одновременным изменением истцом основания и предмета иска (т. 2, л.д. 103).

В связи с этим истец вынуждено увеличил размер исковых требований в части убытков до 5193827 руб. 74 коп., в удовлетворении которых первой инстанцией отказано в связи с тем, что указанная сумма не является убытками ЗАО "СБС".

Протокольное определение от 13 апреля 2010 г. в части изменения исковых требований в сумме 5193827 руб. 74 коп. нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Первоначально встречный иск был заявлен ЗАО "СБС" в том числе о взыскании 1463000 руб. неотработанного аванса, который ошибочно был определен ЗАО "СБС" как убытки.

В заявлении от 13 апреля 2010 г. с учетом заявленного во встречном иске требовании о расторжении договора, ЗАО "СБС" заявило о взыскании 5193827 руб. 74 коп. неотработанного аванса в полном объеме, но на этот раз сумма неотработанного аванса по расторгаемому договору была правильно определена ЗАО "СБС" как неосновательное обогащение.

При этом вопреки выводу, содержащемуся в протокольном определении от 13 апреля 2010 г., предметом первоначально заявленного встречного иска о взыскании 1463000 руб. являются убытки, основанием - невозврат неотработанного аванса, а предметом изменяемого в соответствии с заявлением ЗАО "СБС" от 13 апреля 2010 г. требования о взыскании 5193827 руб. 74 коп. является неосновательное обогащение, основанием - невозврат неотработанного аванса.

Таким образом, ЗАО "СБС" изменило только предмет иска с убытков на неосновательное обогащение при неизмененном основании иска - невозврат неотработанного аванса, кроме того ЗАО "СБС" воспользовалось своим правом на увеличение размера исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 мая 2010 г. и постановление от 16 августа 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. по делу N А40-17038/10-63-153 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева