Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17349/2010

г. Москва

Дело N А40-17038/10-63-153

N 09АП-17349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦС "Регионэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.

по делу N А40-17038/10-63-153, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЦС "Регионэкспертиза"

к ЗАО "Системы Безопасности Связи" о взыскании задолженности в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штрафа в размере 114 691 руб. 04 коп.

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1.463.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636.451 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Восколович С.А. по дов. от 30.12.2009г., Павловская О.В. по дов. от 27.01.2010г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦС "Регионэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Системы Безопасности Связи" о взыскании задолженности в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штрафа в размере 114 691 руб. 04 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора подряда N 0111 -07 от 01.11.2007г.

Определением суда от 12.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5 193 827 руб. 74 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-17038/10-63-153 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЦС "Регионэкспертиза" к ЗАО "Системы Безопасности Связи" и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-17038/10-63-153 подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "Системы Безопасности Связи" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные, пуско-наладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель выполняет на объекте заказчика монтажные и пуско-наладочные работы и сдает в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, используя собственную кабельную продукция, расходные материалы и оборудование.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в сумме 3 743 827 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции сходил из того, что оспариваемый договор не заключен и истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены не позднее 28 рабочих дней с момента начала проведения работ и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком п. 3.3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора, а истец произвел встречное выполнение подрядных работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании условий договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован в разделе 1 договора.

Отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа не является основанием для признания договора незаключенным, так как предмет договора сторонами согласован.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

В силу положений статей 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения работ Истцом подтвержден материалами дела (подтверждение направления в распоряжение ответчика акта приемки выполненных работ, претензия истца, переписка сторон, ответ с дефектной ведомостью и т.д.).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной (данное требование ответчиком не выполнено). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что ООО "ЦС "Регионэкспертиза" выполнило свои обязательства по Договору перед ЗАО "Системы Безопасности Связи" в полном объеме согласно условиям Договора.

Соответственно у ЗАО "Системы Безопасности Связи" возникло обязательство по приемке выполненных работ и оплате оставшейся суммы по Договору в размере 2 293 827 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 293 827 руб. 73 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 114 691 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере до 5 193 827 руб. 74 коп. в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса подрядчику по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку работы по договору выполнены, основания для возврата аванса отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-17038/10-63-153 подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-17038/10-63-153 изменить

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение отменить.

Взыскать с ЗАО "Системы Безопасности Связи" в пользу ООО "ЦС "Регионэкспертиза" задолженность в размере 2 293 827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114 691 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 35 042,60 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова