Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14368-10 по делу N А40-7752/10-43-83 Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14368-10 по делу N А40-7752/10-43-83

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой  И. В.,

судей Комоловой М. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя),

от ответчика (должника, заинтересованного лица),

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инжпроектреконструкция" на решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями: Мироненко Т.В., Морозовым В.А., на постановление от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа к ООО "Инжпроектреконструкция", о взыскании 428 582 руб. 88 коп., установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа (далее - ГБУ КРиБ ЮЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" ( далее - ООО "Инжпроектреконструкция", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 39-МКБ от 14.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Инжпроектреконструкция" в пользу ГБУ КРиБ ЮЗАО 768 руб.87 коп. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 руб. 13 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом по жалобе истца решение изменено, как принятое с нарушением норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы должна была быть применена ст. 332 ГК РФ, а расчеты, произведенные судом в мотивировочной части, произведены по неверной формуле.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; считает, что судами как первой, так и апелляционной инстанции доводы о незаключенности государственного контракта были признаны необоснованными в нарушение действующего законодательства, в связи с чем неправильно не были применены положения статьи 432 ГК РФ. Также кассатор заявил о нарушении судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированного отзыва не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Гагаринский Юго-Западного административного округа г. Москвы N 39-МКБ от 14.05.2008 года. В соответствии с данным контрактом ответчик должен был своевременно выполнить работы по ремонту спортивных площадок по адресам, указанным в материалах дела. Выполненные работы были сданы несвоевременно, ответчиком нарушены сроки сдачи работ приемочной комиссии. В соответствии с п. 8.2. Контракта ответчик обязуется выплатить заказчику пеню.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ с пропуском срока, однако считает договор незаключенным, настаивает на том, что сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Судом первой инстанции проверены доводы относительно незаключенности и отклонены обоснованно, как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. контракта, подрядчик (ответчик по настоящему делу) обязан был выполнить работы 25.07.2008., сторонами согласованы предмет контракта, стоимость работ и иные условия, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неверного расчета пени также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует контррасчет ответчика; арифметическая составляющая и применение ставки представлены судом апелляционной инстанции с изложением мотивов и оснований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в неизмененной части (мотивы и выводы, резолютивная часть в части госпошлины) и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-7752/10-43-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новосёлов