Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14440-10 по делу N А40-14544/10-59-128 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ по монтажу системы телефонизации жилого комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14440-10 по делу N А40-14544/10-59-128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В.Завирюха, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.А.Филимонов, генеральный директор, протокол от 26 июня 2010 года N6

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексные услуги цифровых коммуникаций" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Д.Е.Назаренковым на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б.Чепик, П.А.Порывкиным, И.А.Титовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Система-Черноземье" о взыскании 209 580 руб. 63 коп. к закрытому акционерному обществу "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций", установил:

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система-Черноземье" (подрядчик), с ответчика - закрытого акционерного общества "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций" (заказчик), взыскано в пользу истца за выполненные и не оплаченные ответчиком работы по монтажу системы телефонизации жилого комплекса по адресу Московская область, город Видное на основании заключенного сторонами договора от 25 ноября 2008 года N 3.

Суд установил, что надлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актом от 15 апреля 2009 года N 10, актом сверки расчетов, применил статьи 702, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд отверг доводы ответчика о том, что расчет договорной цены и смета к дополнительному соглашению им не подписывались, в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения обязательства по подписанию сметы и расчета не предусматривались, эти обязательства предусмотрены договором.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение и постановление с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности суда по оценке представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик указывает, что результат таких работ, которые выполнялись по спорному договору, мог быть принят лишь после предварительных испытаний, которые не проводились, что акт сверки расчетов не может служить надлежащим доказательством выполнения обязательств подрядчиком, что надлежащими доказательствами выполнения работ могут быть акты формы КС-2 и КС-3.

Далее ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 753, 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, признал их правильно оформленными и подписанными обеими сторонами, и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости спорных строительных работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, эти доводы подробно исследованы и проверены, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14544/10-59-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков