Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14645-10 по делу N А40-168989/09-102-1222 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14645-10 по делу N А40-168989/09-102-1222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Завирюха Л. В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.В. - доверенность б/н от 01.10.2010

от ответчика: Сингилевич Л.А. - доверенность N 12-07/-23-126 от 11.05.2010., Чернышев А.Ф. - доверенность N 12-07/023-124 от 11.05.2010

от третьего лица: не явилось, ходатайство в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гема-БАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по делу N А40-168989/09-102-1222 по иску ООО "Гема-БАС" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 12 126 771 рубля, третье лицо ООО "Счет Спец Транс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма-БАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 126 771 руб. 00 коп. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс".

Решением от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не получили должной оценки в суде первой и апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля, вызванного и опрошенного судом первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что судами необоснованно не применены нормы Главы 60 ГК РФ, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направило; представлено ходатайство, согласно которому общество "СчетСпецТранс" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, жалобу истца поддерживает.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 2006 года истец на основании заключенного между Истцом и третьим лицом договора N 01-06/АЭ от 01.06.2006 г., осуществлял на принадлежащих Истцу автобусах пассажирские перевозки сотрудников Ответчика - ОАО "Мосэнерго", являясь фактическим перевозчиком. С 16.03.2009 г. ООО "СчетСпецТранс" по соглашению с Ответчиком прекратило согласно заключенному между Ответчиком и ООО "Счет Спец Транс" договору N 7251-71/7199/148-2005/ТО от 01.12.2005 г. оказание автотранспортных услуг в части пассажирских перевозок сотрудников филиалов ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ 17, ТЭЦ 21, ТЭЦ 22, ТЭЦ 25, ТЭЦ 27 на автобусах.

Судами также установлено, что проект договора N 15-03 ТО/2009 от 15.03.2009 г. на оказание автотранспортных услуг, предварительно согласованный с Ответчиком, подписанный Истцом и направленный в адрес Ответчика, так и не был подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

В заседаниях судов первой и второй инстанций истец настаивал на том, что Ответчик продолжал пользоваться автотранспортными услугами истца; истец просил Ответчика погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме - 10.105.642,50 руб. однако ответчик просил прекратить оказание транспортных услуг с 15.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг. Судами установлено, что договоры, справки и расчеты, представленные в материалы дела, подтверждают договорные отношения между Истцом и третьим лицом, но не с Ответчиком. Договор на оказание услуг (л.д. 49-54) со стороны Ответчика не подписан и не может служить доказательством фактического пользования услугами. При этом суды указали на то, что счета на оплату, акты выполненных работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выставлены в рамках несуществующего договора и сами по себе не подтверждают факт пользования услугами Истца. Отчеты о фактически оказанных услугах составлены Истцом в одностороннем порядке. Заявки на перевозку в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 309 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие в материалах дела свидетельских показаний Проценко Б.Г. не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 г.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-168989/09-102-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин