Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14690-10 по делу N А40-1775/10-37-30 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку ответчик не доказал, что в результате действий истца ему были причинены убытки в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14690-10 по делу N А40-1775/10-37-30

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАПРОЕКТ" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.А. Скачковой, на постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, по делу N А40-1775/10-37-30 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАПРОЕКТ" о взыскании 165 750 рублей, по встречному иску о взыскании 161 092 рубля 80 копеек, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "ИНАПРОЕКТ" (заказчик) в пользу истца взыскано 150 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком проектных работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 24 августа 2007 года N 101-ТСП. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 16 590 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 161 092 рубля 82 копейки убытков, понесенных ООО "ИНАПРОЕКТ" как подрядчиком в связи с уплатой штрафных санкций по заключенному с ООО "ТРЕСТ N 26" как заказчиком договору от 25 мая 2006 года N ПРМ-41/06, отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, в соответствии с которым по поручению ответчика истец обязался разработать и согласовать проектную документацию (стадия РП) на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для объекта, расположенного в городе Москве, Старый Петровско-Разумовский проезд, владение 15/17, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить, что стоимость работ определялась на основании протокола согласования твердой договорной цены и составляла 300 000 рублей, что стороны предусмотрели срок выполнения работ - 45 дней с даты оплаты аванса, а также передачи исходно - разрешительной документации, необходимой для начала проектирования, которая передается подрядчику в 5 дневный срок с момента заключения договора. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 рублей.

Суд также установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив проектные работы стоимостью 300 000 рублей, факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 21 октября 2008 года, подписанным сторонами, в том числе и ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, а ответчик результат работ не оплатил, с учетом перечисленного аванса долг ответчика составил 150 000 рублей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что истец исполнил обязательства ненадлежащим образом и допустил просрочку сдачи результата работ. Суд применил положения статьи 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка сдачи работ обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, надлежащие доказательства, подтверждающие передачу подрядчику документации в соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчиком не представлены.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылался на заключение договора от 25 мая 2006 года N ПРМ-41/06 с закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ N 26" (заказчик) на выполнение им спорных проектных работ с правом привлечения третьих лиц для выполнения этих работ, что во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец заключил спорный договор по настоящему делу с ООО "Технологические системы". В результате нарушения ООО "Технологические системы" срока выполнения работ истец по встречному иску был вынужден самостоятельно выполнять данные работы. В этой связи истец полагал, что ему причинены убытки в размере 161 092 руб., понесенные в результате уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, заключенному с ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, не доказал, а именно, наличие необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд исходил из положений пункта 3.1 договора, которым срок начала выполнения работ определен не только датой оплаты аванса, но и датой передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования, заказчик обязан передать подрядчику разрешительную документацию в 5 дневный срок с момента заключения договора. Суд установил, что в данном случае заказчик доказательства, подтверждающие факт передачи разрешительной документации подрядчику в срок установленный договором, не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что просрочка выполнения подрядчиком работ связана с несвоевременным представлением заказчиком исходно-разрешительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд не установил такое обстоятельство, как факт передачи подрядчику задания на проектирование 5 сентября 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил факт своевременной передачи подрядчику задания на проектирование, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 5.1 договоры стороны предусмотрели, что заказчик передает подрядчику в пятидневный срок с даты заключения договора исходно-разрешительную документацию и задание на проектирование. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств, предусмотренных вышеназванными положениями договора, не представил. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-1775/10-37-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНАПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева