Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14735-10 по делу N А40-18400/10-55-146 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате причинения имущественного вреда, суду необходимо квалифицировать спорные правоотношения сторон и определить регулирующие данные отношения нормы права, а также проверить заявление о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14735-10 по делу N А40-18400/10-55-146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 27.11.2009 г. N НЮ-10/752,

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение от 7 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. и на постановление от 9 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по иску ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании 6 625 рублей убытков к ОАО "РЖД" установил:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 625 руб. убытков, возникших в результате причинения имущественного вреда.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами причинения истцу убытков связанных с ремонтом, поврежденного вагона-цистерны ЗАО "СИБУР-Транс", осуществленного за счет собственных средств истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по возмещению убытков, понесенных владельцем вагона вследствие его повреждения. Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. При этом суд исходил из того, что первоначальное обращение истца с аналогичным заявлением 26 октября 2009 г. и оставление данного иска без рассмотрения прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об оставлении без проверки его возражений о том, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза в международном сообщении. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям судами не применены подлежащие применению положений Соглашения о международном грузовом сообщении в части определения срока исковой давности. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о применении к исковой давности положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы истцом представлен мотивированный отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлено, что 17 февраля 2009 г. в адрес ЗАО "СИБУР-Транс" по железнодорожной накладной от 15 февраля 2009 г. N 43927491 на станцию им. Горького в составе поезда N 2406 поступил вагон-цистерна N 50473578, собственником которого является ЗАО "СИБУР-Транс".

При осмотре поступившего вагона был составлен акт о повреждении вагоны от 16 февраля 2009 N 13 (Форма ВУ-25), в соответствии с которым определены перечень повреждений вагона (отсутствие механизма ручного тормоза) и виновник повреждения - предприятие ВЧДЭ Лихая С.- Кавказская ж.д.

В соответствии с договором от 13 февраля 2006 г. N 4114/06/СЦ.3753 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и ЗАО "СИБУР-Транс" (правопреемник ЗАО "ПО "Спеццистерны"), на указанный вагон установлен стояночный тормоз.

В виду отсутствия механизма ручного тормоза в технологическом запасе комплектующих узлов и деталей в рем. тупике ст. Волжский истец был вынужден приобрести у ООО "РемСервис" ручной тормоз за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 50473578 составила 6 625 руб.

Претензия от 3 февраля 2009 г. N 05-09/1, направленная ЗАО "СИБУР-Транс" в адрес ДЦТФО Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 05-09/1, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СИБУР-Транс" в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, со ссылкой на то, что первоначальное обращение ЗАО "СИБУР-Транс" в суд с аналогичным заявлением 26 октября 2009 г. и оставление данного иска без рассмотрения прерывает течение срока исковой давности по настоящему спору.

Кассационная инстанция не может признать выводы судов об удовлетворении иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Судами не были квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и не определены нормы действующего законодательства, регулирующие данные отношения.

Так, довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения по международной перевозке, оставлен судами без оценки. Также судами не исследована железнодорожная накладная от 15 февраля 2009 г. N 43927491, на основании которой осуществлялась перевозка.

В тоже время, определение вида перевозки имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку правовое регулирование перевозки грузов в международном сообщении отлично от правил регулирования перевозки внутри Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и нарушение им претензионного порядка урегулирования спора, что судом первой инстанции по существу не было рассмотрено, мотивы отклонения заявления ответчика в решении не приведены.

В соответствии со статьями 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении иск о возмещении ущерба может быть предъявлен к железным дорогам только после заявления претензии отправителем или получателем в течение 9 месяцев.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске судам, при проверке заявления ответчика, было необходимо квалифицировать возникшие правоотношения сторон и в зависимости от этого определить подлежащую применению норму.

Сославшись на перерыв течения срока исковой давности, апелляционной суд не учел, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Предъявление такого иска не может прервать течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о перерыве течения срока исковой давности, не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 по делу N А40-142414/09-65-758 заявление ЗАО "СИБУР-Транс" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Без определения норм регулирующих отношения сторон, в том числе в части досудебной процедуры урегулирования спора и пропуска срока исковой давности, учитывая, что Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении содержит отличные от Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правила, отклонение судами возражений ответчика о пропуске исковой давности вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка, выводы судов не могут быть признаны правомерными, а принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска законными.

В связи с этим, решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, квалифицировать спорные правоотношения сторон, определить регулирующие данные отношения нормы права, с учетом статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данного судом кассационной инстанции толкования проверить заявление о пропуске срока исковой давности, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. по делу N А40-18400/10-55-146 отменить.

Дело N А40-18400/10-55-146 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева