Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15291-10 по делу N А40-152861/09-110-967 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение заказа по посадке деревьев и кустарников суду необходимо исследовать доказательства об исполнении ответчиком обязательств по спорному контракту, проверить довод истца о непредставлении ответчиком согласованного в установленном порядке проекта, кроме того, проверить обоснованность исковых требований и возражений сторон по основному и встречному искам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15291-10 по делу N А40-152861/09-110-967

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Шарловский К.А. - доверенность N 46 от 30.09.2010

от ответчика: Кленина Ю.В. - доверенность б/н от 02.02.2010, Цатурян М.Л. - доверенность N 41 от 21.09.2010,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2010 года, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по делу N А40-152861/09-110-967 по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства Кольцевые магистрали к ООО Благоустройство и озеленение о взыскании неустойки,по встречному иску: о взыскании задолженности, третье лицо ГУП КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ, установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.964.588 руб. 66 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2695/ДЖКХ/8 от 02.06.08 со ссылкой на положения ст. 330, 331, 394, 425 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2695/ДЖКХ/8 от 02.06.08 в размере 5.300.325 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворено встречное исковое заявление.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не учтено непредставление ответчиком согласованного в установленном порядке проекта; акты сдачи - приемки работ в сроки и порядке, установленные контрактом, от ответчика истцу не представлялись; в материалах дела отсутствует расчет требований ответчика - истца по встречному иску, подтверждаемый документально; работы по контракту к сдаче не предъявлялись и истцом не принимались; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в срок и качественно, на основании чего и в соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта ответчик не вправе претендовать на оплату.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель истца по основному иску - податель кассационной жалобы - просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ответчиком 2 июня 2008 заключен Государственный Контракт N 2695-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по посадке деревьев и кустарников на МКАД и ТТК. Стоимость работ по государственному контракту составляет 5.300.325 руб. 44 коп.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы передал права Государственного заказчика по контракту ГУ "Кольцевые магистрали" - истцу по настоящему делу (основной иск).

Согласно п. 3 контракта работы подлежали выполнению в срок с 7 июля 2008 года по 1 октября 2008 года.

Суды исходили из того, что истец по встречному иску выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем подлежит отклонению основной иск и удовлетворению - встречный.

Суды указали на то, что ответчиком по основному иску (подрядчик) в адрес заказчика были своевременно направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.08 г. (3 экз.), а также счет на оплату и счет-фактура (по 2 экз.). Указанные документы были получены заказчиком 26.02.2010 г. Аналогичный пакет документов был передан заказчику 24 февраля 2010 г. Кроме этого, суды указали на представленные в материалы дела акты осмотра от 4, 5, 6 августа 2008 года, как доказательства исполнения ответчиком по основному иску обязательств по контракту в полном объеме.

Однако суды первой и второй инстанции, сделав вывод об исполнении ответчиком обязательств по контракту, не исследовали доказательства в этой части с учетом условий контракта, в полном объеме.

В судебных актах отсутствуют выводы судов относительно довода истца о непредставлении ответчиком согласованного в установленном порядке проекта; акты приемки работ в сроки и порядке, установленные Контрактом, ответчиком не направлялись. Вывод о направлении заказчику 01.10.2008. актов КС-2 и КС-3 в сроки, установленные Контрактом, материалами дела не подтвержден, основания для такого вывода в судебных актах отсутствуют. Суды не исследовали и не оценили довод истца по основному иску со ссылкой на письмо N 39 от 27.02.2010, которым третье лицо - ГУП "Кольцевые магистрали" - отказалось от приемки работ и подписания актов. Судами принят, как доказательство качественных и в полном объеме выполненных работ, результат осмотра, проведенный ответчиком по основному иску 10 апреля 2010 года - в ходе судебного разбирательства - без учета пункта 4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153; оценка письма от 03.06.2008 г. N 9/20/КС-1281, как доказательства согласования работ с ФСО РФ, произведена не в соответствии с его дословным текстом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые при неправильном применении судами норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений сторон по основному и встречному искам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-152861/09-110-967 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков