Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КА-А41/15380-10 по делу N А41-34678/09 Признавая незаконным решение о доначислении НДС, налога на прибыль, пени, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КА-А41/15380-10 по делу N А41-34678/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яновская И.С. - доверенность от 21 июня 2010 года,

от ответчика Ушакова О.В. - доверенность N 39855 от 23 декабря 2009 года, Кулакова М.Н. - доверенность N 16778 от 15 октября 2010 года,

рассмотрев 8 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на постановление от 18 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Металлоконструкция" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, установил:

ООО "Металлоконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция) от 13.05.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 833 520 руб. 12 коп.; пункт 2 - о начислении пени по состоянию на 13.05.2009 по НДС в размере 654 897 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 72 797 руб. 96 коп., по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в размере 27 632 руб. 64 коп.; пункт 3.1. - об уплате недоимки по НДС в размере 1 934 121 руб. 19 коп., налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 693 952 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 629 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией с 09.07.2008 г. по 27.02.2009 г. (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., в том числе налога на прибыль и НДС. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2009 N 27, который получен налогоплательщиком 18.03.2009 г.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес оспариваемое в части решение от 13.05.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части решения ООО "Металлоконструкция" (далее налогоплательщик, общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 833 520,12руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 934 121 руб. 19 коп, соответствующие пени в сумме 654 897 руб. 57 коп, недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 693 952 руб., соответствующие пени в сумме 72 797 руб. 96 коп., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 629 183 руб., соответствующие пени в сумме 27 631 руб. 64 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 11.09.2009 N 16-16/46433 в удовлетворении жалобы заявителю отказано, и оспариваемое решение вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на взаимоотношения заявителя с его контрагентом - ООО "Дилвей", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Относительно доводов о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, жалоба является несостоятельной. Суд кассационной инстанции согласен с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о взаимоотношениях контрагента заявителя - ООО "Дилвей" с ОАО "Агростроймеханизация", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель с данным обществом в договорных отношениях не состоял.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, из содержания резолютивной части оспариваемого постановления возможно установить выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, инспекция не реализовала свое право, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить это решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А41-34678/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина