Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4085/2010

г. Москва

Дело N А41-34678/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яновская И.С., представитель по доверенности от 21.06.2010;

от заинтересованного лица: Куликова М.Н., представитель по доверенности от 18.09.2009 N 28105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года

по делу N А41-34678/09,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ООО "Металлоконструкция"

к Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13 мая 2009 г. N 44

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлоконструкция" в части пунктов 1, 2, пункт 3.1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлоконструкция" в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 833 520 руб. 12 коп.; пункт 2 о начислении пени по состоянию на 13.05.2009 по НДС в размере 654 897 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 72 797 руб. 96 коп., по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в размере 27 632 руб. 64 коп.; пункт 3.1. об уплате недоимки по НДС в размере 1 934 121 руб. 19 коп., налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 693 952 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 629 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлоконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение норм материального права, указав также на тот факт, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выработанной арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Металлоконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между ООО "Металлоконструкция" по приобретению услуг ООО "Дилвейн" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с 09.07.2008 по 27.02.2009 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлоконструкция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе налога на прибыль и НДС. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2009 N 27, получен налогоплательщиком 18.03.2009 (т.7, л.д. 122-136).

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика (т. 7 л.д. 137-145), материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области вынес оспариваемое в части решение от 13.05.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 18.05.2009 (т.7, л.д. 146-160).

В оспариваемой части решения ООО "Металлоконструкция" (далее налогоплательщик, общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 833 520 руб. 12 коп.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 934 121 руб. 19 коп., соответствующие пени в сумме 654 897 руб. 57 коп., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме

ООО "Металлоконструкция" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 44 подало апелляционную жалобу в вышестоящий

налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 11.09.2009 N 16-16/46433 в удовлетворении жалобы заявителю отказано, и оспариваемое решение вступило в силу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Металлоконструкция" (заказчиком) и ООО "Дилвэйн" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг механизмами от 01.01.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению технически исправных механизмов с обслуживающим персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а именно: автокран КС-5473 Днепр; автокран КС 35719 Калинцы, кран РДК-25, кран КС-53 на п.х. по стоимости, установленной в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.3.5 договора по окончании календарного месяца не позднее 31 числам заказчик обязуется оформлять документы, подтверждающие произведенные работы механизмов, т.е сменные рапорта.

Пунктом 1.3.6. договора предусмотрено обязанность заказчика оплатить стоимость произведенных механизмами работ согласно документам, указанным в пункте 1.3.5 договора.

Согласно пункту 2.1 и 6 договора оплата заказчиком оказанных услуг заявленными механизмами предварительно, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента выставления счета-фактуры на расчетный счет исполнителя, открытый во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет-фактуры, рапорта о работе строительной машины (механизма) форма N ЭСМ-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, журналы приема -сдачи смен механизмов (подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции), справки по типовой форме N ЭСМ-7, удостоверения водителей механизмов.

Также в подтверждение реальности выполнения хозяйственных операций связанных с использованием техники (механизмов) полученной налогоплательщиком от ООО "Дилвэйн", представлены договоры подряда заключенные между ООО "Металлоконструкция" и его контрагентами, а именно:

- договор подряда от 21.02.2005 N 6 с ООО "Фрегат" (гаражный комплекс г. Мытищи);

-договор подряда от 04.10.2005 N 11 с ООО "ПНК-2" (склады Шолохово);

- договор подряда от 08.02.2005 с ЗАО "858 УНР" (завод по производству изделий из яичестого бетона г. Можайск);

- Договор подряда от 22.03.2006 N 1-ЗАР с ЗАО "Корпорация Росса" (Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Зарайск);

- договор от 20.09.2006 с ООО "Ресанс Альт" (физкультурно-оздоровительный комплекс);

- Договор от 21.09.2006 с ЗАО "Инсистрой " от 21.09.2006 (свинокомплекс г. Зарайск);

Договор от 10.02.2006 с ЗАО "Единая эксплуатационная служба" (Атриум здание администрации Горки-8 Одинцовский район);

Договор подряда N 63916/11 с ООО "Одинцовская фабрика Комус" (установка по производству двусноориентированной постерольной пленки).

По условиям указанных договоров ООО "Металлоконструкция" приняло на себя обязательство по монтажу металлоконструкций, производство которого не возможно без использования механизированной техники.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Металлоконструкция" принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств по монтажу металлоконструкций, что подтверждается составленными в рамках исполнения вышеназванных договоров контрагентами договорных обязательств, в частности составления двусторонних справок о выполненных работах и затрат по указанным договором.

Налоговый орган не оспаривал факт реального выполнения ООО "Металлоконструкция" принятых на себя договорных обязательств по вышеназванным договорам, а, равно как и факт отсутствия у налогоплательщика какой-либо механизированной техники, могущей быть использованной при исполнении подрядчиком (ООО "Металлоконструкция") своих обязательств пред заказчиками.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно допрашивался генеральный директор ООО "Металлоконструкция" Лебедев С.М., который подтвердил факт проживания механизаторов на территории объектов, где проводились монтажные работы (л.д. 60-65 т. 5).

В подтверждение реальности исполнения ООО "Дилвэйн" условий договора от 02.01.2006, заключенного с ООО "Металлоконструкция", был представлен договор между ООО "Дилвэйн" (арендатор) и ОАО "Агростроймеханизация" (арендодатель) аренды специальной техники N 01/01А и акт приема передачи от 02.01.2006 (л.д. 111-113 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора от 02.01.2006 N 01/01-А ООО "Дилвэйн" должно было использовать технику только с привлечением работников арендатора, то есть работников ООО "Дилвэйн", в то время как таковых согласно штатному расписанию у ООО "Дилвэйн" не имеется.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены приказы о приеме в ОАО "Агростроймеханизация" на работу водителей : Панкова В.А., Климова Д.Н., Долман М.Н., Копылова А.А., Муратова С.С., Соколова Н.В., Бражникова Н.В., Коченова В.С., Анашкина И.И., Чеснокова А.А., Леонтьева Ф.Н., Короткова С.Р., Якусева А.Б., Слепова С.А., Лукьянова Г.А., Миронова А.Е., Демина Н.Г., Панкова В.А., Елистратова А.И., Чернова А.В., Мекко А.В., Мещерякова Ю.В. Утешева С.В., Улакова В.В.Кулакова В.В., Ракова А.В. Шилова В.Б., Макарова А.А. Шерченкова Ю.А. Филимонова А.М. Шихова Е.А. Гребенюк В.П. Федосеева В.П. Кретинина А.В. (л.д. 44-110 т . 8), которые согласно рапортам и журналам приема сдачи смен фактически и управляли транспортными средствами переданными ООО "Дилвэйн" в рамках договорных соглашений с ООО "Металлоконструкция".

Также суд первой инстанции указал на то факт, что согласно рапортам самоходной машины и других видов техники кран на гусеничном ходу РДК-25 (указаны в акте приема-передачи техники между ООО "Дилвэйн" и ОАО "Агростроймеханизация" от 02.01.2006) и кран на гусеничном ходу РДК-250.3 (гос. номер 40-07 ВК 33) и РДК 25.2 (гос. номер 86-98 ВК 33) и РДК-25.1(07-18 ВН 33) являются различными наименованиями транспортных средств, отличными от указанных в акте передачи от 02.01.2006 и, следовательно, не могли быть использованы ООО "Дилвэйн" при реализации договора с ООО "Металлоконструкция" ни чес не мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в акте приема-передачи специальной техники от 02.01.2006 государственные регистрационные номера самоходных машин совпадают с государственными регистрационными номерами самоходных машин РДК-250.3 (гос.номер 40-07 ВК 33) и РДК 25.2 (гос. Номер 86-98 ВК 33) и РДК-25.1(07-18 ВН 33).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в паспорте самоходной машины кран на гусеничном ходу РДК-25.2 ВА 850792 указан регистрационный номер АВК 86-98 33 сделан без учета того обстоятельства, что в указанном паспорте органом Ростехнадзора в особых отметках указано на то, что государственный регистрационный номер данной самоходной машины является 86-98 ВК 33 (л.д. 22 т. 10).

Материалами дела подтвержден факт своевременной оплаты ООО "Металлоконструкция" услуг по договору от 02.01.2006 в адрес ООО "Дилвэйн", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО "Металлоконструкция" (л.д. 121- 179 т. 4), выставленными ООО "Дилвэйн" счет-фактурами, выпиской из расчетного счета ООО "Дилвэйн" во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611 (л.д. 37-85 т. 7).

Следует отметить, что из представленных в материалы платежных поручений видно, что ООО "Металлоконструкция" оплачивало услуги по договору с ООО "Дилвэйн" на расчетный счет последнего, открытого во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка между ООО "Металлоконструкция" по приобретению услуг ООО "Дилвэйн" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о привлечении ООО "Металлоконструкция" к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области в решении от 13.05.2009 N 44 исходила из того, что ООО "Дилвэйн" имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, указав на то, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дилвэйн" являлся Рочев Леонид Михайлович, одновременно являющейся учредителем, руководителем и заявителем еще 220 фирм, что послужило основанием для вывода налогового органа и суда первой инстанции о том, что подписи на договоре, справках о выполненных работах, актах о выполненных работах исполнены от имени Рочева Л.М. неустановленным лицом, а ООО "Металлоконструкция" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к учету недействительные документы, так как руководитель ООО "Металлоконструкция" не встречался с руководителем ООО "Дилвэйн", лично с ним не знаком, по юридическому адресу организации никогда не был.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичными учетными документами согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если

они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08).

Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО "Металлоконструкция" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что ООО "Металлоконструкция" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО "Металлоконструкция" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных дел сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 N 15658/09

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В оспариваемом решении Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие только о недостоверности представленных документов в виду подписания первичных документов от имени генерального директора ООО "Дилвэйн" Рочевым Л.М. неустановленными лицами, с учетом того, что в рамках проведения выездной налоговой проверки он неоднократно допрашивался налоговым органом и показал, что никогда генеральным директором и учредителем ООО "Дилвэйн" не являлся, в то же время налоговым органом реальность выполненных работ ООО "Металлоконструкция" с другими контрагентами с использованием техники не оспаривалась.

В процессе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, содержащие реквизиты, необходимые для таких документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

И налоговым органом, и судом первой инстанции оставлены без оценки обстоятельства того, что Рочев Л.М. неоднократно изменял свои показания, так при его допросе 16.01.2009, оформленного протоколом N 26 (л.д. 58-59 т. 5), Рочев Л.М. показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дилвэйн" не являлся, паспорт от 2002 года не терял, а сменил его по достижении возраста, признав возможность использования старого паспорта другими лицами, при этом, не пояснив, каким образом его старый паспорт остался у него на руках при смене его на новый и был им предъявлен нотариусу Кузнецову В.Н. при заверении его подписи на банковской карточки об открытии счета во Владимирском отделении Сбербанка России N 86111 (ответ нотариуса л.д. 18 т. 8). Указанные нотариальные действия в установленном законом порядке не признаны недействительными. Материалами дела подтвержден факт того, что Рочев Л.М. с заявлением об утрате паспорта от 2002 года не обращался.

В то же время при допросе Рочева Л.М. 03.02.2008 оформленного протоколом N 4 (л.д. 70-71 т. 9), допрашиваемый признал факт учреждения им ООО "Дилвэйн", назначения себя генеральным директором общества и подписания банковских карточек при открытии расчетных счетов ООО "Дилвэйн", как во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611, так и во Владимирском отделении АПБ "Солидарность".

Налоговый орган не реализовал предоставленное ему право законодателем и не истребовал у других контрагентов ООО "Металлоконструкция" доказательств по исполнению налогоплательщиком своих обязательств пред ними, на которые он ссылался в обоснование реальности исполнения договора с ООО "Дилвэйн" и использования самоходной техники при реализации подрядных работ.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает контрагентов встречаться лично, более того законодатель в случае достижения соответствующего соглашения сторон предоставляет право подписывать договора с использованием факсимиле, обмениваться документами путем использования факсовых сообщений, почтовой корреспонденции и т.д.

В подтверждение того факта, что ООО "Металлоконструкция" были предприняты меры по установлению добросовестности ООО "Дилвэйн" приведены доводы о том, что им были истребованы учредительные документы общества, кроме того, договор с ООО "Дилвэйн" был заключен по рекомендации ООО "Стройнформ", которое ранее также предоставляло аналогичные услуги ООО "Металлоконструкция" в 2004 - 2005 годах по договорам на оказание услуг механизмами от 28.04.2004 и от 01.10.2005 , исполнение которых было предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении ООО "Металлоконструкция" в соответствии с актом от 01.09.2005 (период 2004 года по НДС), решение от 29.03.2007 за период 2005 года (НДС, прибыль).

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Металлоконструкция" должно было знать о том, что ООО "Дилвэйн" является участников в цепочке перечисления денежных средств с целью их обналичивания и ухода от налогов.

Как следует из материалов дела ООО "Дилвэйн" за периоды с 2006 и по состоянию за 4 квартал 2008 года сдавало не нулевую отчетность.

ООО "Дилвэйн" открыты расчетные счета, в том числе во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611 и АПБ "Солидарность", выписки из которых свидетельствуют об активном поступлении денежные средств на указанные расчетные счета общества в виду осуществления им финансово - хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ООО "Металлоконструкция" знало или должно было знать о том, что ООО "Дилвэйн" участвует в цепочке перечисления денежных средств с целью их обналичивания и ухода от налогов в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Металлоконструкция" знало или должно было знать, что Рочев Л.М. является массовым учредителем, массовым заявителем, массовым руководителем.

Следует отметить, что ООО "Металлоконструкция" не обладало какими-либо возможностями для установления обстоятельств регистрации ООО "Дилвэйн" как юридического лица, а также открытия расчетного счета ООО "Дилвэйн" во Владимирском отделении Сбербанка России N 8611, использованном при расчете по договору от 02.01.2006.

Таким образом, при заключении договора от 02.01.2006 общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Дилвэйн" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие доказательства - учредительные документы ООО "Дилвэйн" и доказательства назначения Рочева Л.М. генеральным директором.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Дилвэйн" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о необоснованном занижении ООО "Металлоконструкция" налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договору с ООО "Дилвэйн" от 02.01.2006.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Металлоконструкция" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлоконструкция" в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. N А41-34678/09 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13 мая 2009 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлоконструкция" в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 833 520 руб. 12 коп.; пункт 2 о начислении пени по состоянию на 13 мая 2009 г. по НДС в размере 654 897 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 72 797 руб. 96 коп., по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в размере 27 632 руб. 64 коп.; пункт 3.1. об уплате недоимки по НДС в размере 1 934 121 руб. 19 коп., налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 693 952 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 629 183 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу ООО "Металлоконструкция" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина