Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/12955-10 по делу N А40-152886/09-80-1165 Признавая недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль и доначисления НДС, суд исходил из того, что затраты общества, включенные им в состав расходов в целях налогообложения прибыли, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС; в удовлетворении части требований отказано в связи с недоказанностью обществом реальности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/12955-10 по делу N А40-152886/09-80-1165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Нагорной Э.Н., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Афонин М.В. дов. от 01.02.09 N 0001юр/258-10; Германова А.В. дов. от 01.02.09 N 0001/101/259-10; Иванова Ю.В. дов. от 12.01.10 N 0001юр/249-10; Кравцева Ю.С. дов. от 29.12.09,

от ответчика Иванцов А.В. дов. от 08.11.10 N 18375; Волобоев М.В. дов. от 08.11.10 N 18487,

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 13.05.2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 05.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по делу N А40-152886/09-80-1165, по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о частично недействительным решения, установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20 августа 2009 г. N 03-1-23/159 в части:

уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 588 082 649,53 руб., в том числе:

- пункт 1.1 описательно-мотивировочной части решения об уменьшении убытка за 2006 г. на сумму 1 493 544,28 руб.;

- пункт 1.3 описательно-мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 г., агентского вознаграждения в сумме 14 197 957,84 руб.;

- пункты 1.4-1.6, 1.30 описательно-мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, агентского вознаграждения в сумме 474 135 266,08 руб.;

- пункт 1.8 описательно-мотивировочной части решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам и завышении в 2006 г. внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.;

- пункт 1.9 решения о завышении в 2006 г. резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности в размере 36 750 230 руб.;

- пункт 1.10 решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам в 2007 г. и завышении внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.;

- пункт 1.11 решения о завышении в 2006-2007 г.г. сумм резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб.;

- пункт 1.12 решения о завышении в 2007 г. внереализационных расходов на суммы безнадежных ко взысканию долгов в сумме 218 060 руб.;

- пункт 1.13 решения о завышении в 2006 и 2007 г.г. внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб.;

доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 102 027 731,68 руб., в том числе:

- пункт 1.14 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 295 517,28 руб.;

- пункт 1.16 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 704 745,33 руб.;

- пункт 1.17 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 3 076 511,45 руб.;

- пункт 1.18 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 12 606 609,70 руб.;

- пункты 1.19-1.21, 1.31 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 85 344 347,92 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку в сумме 102 027 731,68 руб.;

- доначисления и предложения уплатить пени и штрафы, в том числе:

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме штрафа за неуплату НДС;

- пункт 2 резолютивной части решения о начислении суммы пени на суммы доначисленного НДС;

- пункты 3.2-3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф и пени по НДС в соответствующей сумме;

- пункт 1.22 описательно-мотивировочной части, пункты 1, 3.2 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 381 000 руб. и предложении уплатить этот штраф;

- а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20 августа 2009 г. N 03-1-23/159 в части:

уменьшения убытка по налогу на прибыль:

- по пункту 1.1 описательно-мотивировочной части решения об уменьшении убытка за 2006 г. на сумму 1 493 544,28 руб.;

- по пункту 1.8 описательно-мотивировочной части решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам и завышении в 2006 г. внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.;

- по пункту 1.9 решения о завышении в 2006 г. резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности в размере 36 750 230 руб.;

- по пункту 1.10 решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам в 2007 г. и завышении внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.;

- по пункту 1.11 решения о завышении в 2006-2007 г.г. сумм резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб.;

- по пункту 1.12 решения о завышении в 2007 г. внереализационных расходов на суммы безнадежных ко взысканию долгов в сумме 218 060 руб.;

- по пункту 1.13 решения о завышении в 2006 и 2007 г.г. внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб.;

доначисления и предложения уплатить НДС:

- по пункту 1.14 описательно-мотивировочной части решения о доначисления НДС в сумме в сумме 295 517,28 руб.;

- по пункту 1.16 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 704 745,33 руб.;

- по пункту 1.17 описательно-мотивировочной части решения о доначислении НДС в сумме 3 076 511,45 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку в соответствующей части,

а также доначисления и предложения уплатить пени и штрафы, в том числе:

- пункт 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме штрафа за неуплату НДС;

- пункт 2 резолютивной части решения о начислении суммы пени на суммы доначисленного НДС;

- пункты 3.2-3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф и пени по НДС в соответствующей сумме;

- по пункту 1.22 описательно-мотивировочной части, пункты 1, 3.2 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 380 750 руб. и предложении уплатить этот штраф.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в их удовлетворении отказать. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

По кассационной жалобе общества.

Заявитель приводит доводы о фактическом оказании агентами общества - ООО "Северная энергетическая компания" и ООО "Парнас" - услуг в рамках агентских договоров, которые выразились в организации приобретения дополнительных объемов газа.

Доводам, приводимым заявителем, была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, которые обоснованно их отклонили в связи со следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что ОАО "Ярославская энергетическая компания" (правопредшественник общества) заключило агентский договор с ООО "Северная энергетическая компания", а также общество заключило агентские договора с ООО "Парнас".

По договору с ООО "Северная энергетическая компания", агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия по ежемесячному увеличению установленных лимитов потребления природного газа.

Агент обязан: на основании письменного ежемесячного поручения принципала, подписанного уполномоченным лицом принципала, переданного нарочным либо по почте с уведомлением о вручении, обеспечить согласование с ОАО "Газпром" выделения поставщиком газа дополнительных объемов (лимитов) поставки принципалу природного газа по договору на поставку природного газа, отпускаемого по цене, установленной ФСТ РФ, путем направления в ОАО "Газпром" заявки от имени принципала; после выполнения ежемесячного поручения принципала агент обязан передать принципалу отчет о выполнении поручения с приложением копии заявки в ОАО "Газпром", а также счет на оплату вознаграждения.

По договорам с ООО "Парнас" агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия по приобретению дополнительного (т.е. отпускаемого сверх установленных лимитов) природного газа ГОСТ 5542-87 от своего имени, но за счет принципала по цене, установленной Федеральной службой по тарифам (ФСТ РФ), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках данного договора агент обязуется: организовывать приобретение дополнительных объемов газа для заявителя в количестве, указанном в заявке принципала, которая оформляется в случае отказа ООО "Яррегионгаз" увеличить объем поставки газа; обеспечить возможность фактического получения принципалом газа, в том числе заключать дополнительные соглашения к договору поставки газа от 1 февраля 2005 г.; своевременно осуществлять подготовку необходимой документации для поставки газа; согласовывать объемы дополнительной поставки газа с ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Яррегионгаз" и другими организациями.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставка дополнительных объемов природного газа для нужд заявителя осуществлялась без участия агентов, что исключает возможность отнесения вознаграждения по агентскому договору на расходы, а также применение вычета по НДС.

Кроме того, как правомерно указано судебными инстанциями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 426 сбор заявок, заключение соответствующих договоров с потребителями, непосредственная поставка газа, возложены на региональные газоснабжающие компании. ОАО "Газпром" рассматривает возможность выделения дополнительных объемов газа потребителям.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт взаимоотношений с агентами заявителя по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признаёт правомерным вывод судов о том, что заявителем не доказано выполнение его агентами основной обязанности по договорам - согласование выделения дополнительных лимитов поставки обществу природного газа.

Более того, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", возможность участия агентов при поставке газа не предусмотрена. Согласно п. 1 названных Правил, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Участие посреднических организаций в поставке газа не предусмотрено.

Заявитель ссылается на тот факт, что им были выданы доверенности на подписание дополнительных соглашений ОАО "Ярославская энергетическая компания" - Тюлькову О.С. и ООО "Парнас" - Гудину А.С.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Факт выдачи доверенностей не свидетельствует об оказании агентами каких-либо услуг по агентским договорам, поскольку основной функцией агента по договору является согласование объемов дополнительной поставки газа с газовыми компаниями, при этом ни одна из которых не подтвердила обращение к ним и действия агентов в интересах заявителя.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг агентов по рассматриваемым договорам понесены при отсутствии какой-либо деятельности со стороны агентов, такие расходы не могут быть признаны экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив указанные требования НК РФ и подтвердив факт приобретения товара (работ, услуг), налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество поставило к вычету суммы НДС, предъявленные ему по не оказанным услугам, которые не могут использоваться в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то данные суммы налоговых вычетов заявлены неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Общество указывает, что судами не дана оценка доверенностям, выданным Тюлькову О.С. и заключенным им дополнительным соглашениям в рамках выданных доверенностей.

Данный довод не соответствует материалам дела.

На страницах 6-11 решения Арбитражного суда г. Москвы содержится полное описание указанных документов, их оценка и выводы по ним.

Также не является обоснованным довод заявителя о не исследовании письма от 3 сентября 2009 г. N 12-1678. Данное письмо было рассмотрено и оценено судом в ходе судебного разбирательства (стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Аналогичные доводы заявитель приводит в отношении ООО "Парнас" и Гудина А.С.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы направлены на переоценку судебных актов и не могут являтся основанием для отмены судебных актов в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части является законными и обоснованными, а кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе инспекции.

По п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ расходы в сумме 1 493 544,28 руб., произведенные налогоплательщиком в 2005 г., необоснованно отнесены обществом в состав расходов 2006 г.

Суд кассационной инстанции данные доводы инспекции отклоняет.

Судами установлено, что первичные документы по расходам, возникшим до операционной деятельности компании, а также данные бухгалтерского и налогового учета представлены обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Каких-либо недостатков в документальном оформлении инспекцией не выявлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Операционная деятельность заявителя началась с 1 июля 2006 г. в результате реорганизации в форме присоединения региональных генерирующих компаний.

До начала операционной деятельности (до 1 июля 2006 г.) оспариваемые расходы учитывались на счете бухгалтерского учета 97.10 "Расходы будущих периодов". В соответствии с п. 4.4.2 Учетной политики на 2006 г. расходы будущих периодов, относящиеся к деятельности общества до начала производственной деятельности, были списаны с месяца начала производственной деятельности, ежемесячно равными долями до конца текущего (2006) года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что до начала осуществления операционной деятельности компании невозможно подтвердить, что расходы (консультационные, информационные и банковские услуги, обучение) действительно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и, соответственно, признать эти расходы в налоговом учете 2005 г. нельзя.

Таким образом, общество обоснованно включило в состав расходов 2006 г. документально подтвержденные затраты в сумме 1 493 544,28 руб.

По п. 1.8 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

Налоговый орган полагает, что в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ обществом неверно исчислен резерв по сомнительным долгам в 2006 г., что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонены указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признанных безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В результате присоединения 1 июля 2006 г. к обществу нескольких организаций, резерв по сомнительным долгам в 2006 г. рассчитывался обществом по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами присоединённых Главных управлений по состоянию на 31 декабря 2006 г.

По мнению налогового органа, сумма резерва по сомнительным долгам в 2006 г. должна составлять 421 266 242 руб.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих наличие следующих задолженностей:

По ЗАО "Детандер" в сумме 212 000 руб.:

В связи с реорганизацией ОАО "Новгородская генерирующая компания" дебиторская задолженность передана заявителю на основании следующих документов: счета-фактуры N 00000261 от 31 мая 2006 г., N 00000304 от 30 июня 2006 г., договор N 93 от 1 февраля 2006 г., в котором указано, что окончательный расчет производится после получения счета-фактуры, а также выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и передаточный акт, которые были представлены в рамках проверки и на этапе возражений.

Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга.

Судами установлено, что оплата по счетам за июнь 2006 г. в сумме 4 216,55 руб. поступила, что подтверждено платежным поручением N 167 от 14 июля 2006 г. от ЗАО "Детандер", а также актом сверки расчетов.

Довод инспекции о том, что передаточные акты, представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что задолженность ЗАО "Детандер" в сумме 212 000 руб. документально подтверждена.

По ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 399 718 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счета-фактуры N 5010/219 от 30 сентября 2006 г. и N 5010/253 от 31 октября 2006 г., а также договор от 6 сентября 2006 г. N RDM-PDAGENER-SNOVGT20-01-KR-06-E, в п. 5.4 которого указано, что в случае не выставления счета, оплата осуществляется в сроки и размере, предусмотренные приложением N 6 к договору. В соответствии с указанным приложением, где представлен график платежей, 28 число каждого месяца (в период сентябрь-декабрь 2006 г.) является датой окончательных расчетов за текущий месяц.

Судами установлено, что ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

Таким образом, задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 399 718 руб. документально подтверждена.

По ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 1 340,82 руб. и в сумме 108 805,99 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: инвентарная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в передаточном акте на 31 октября 2005 г., подтверждающая, что указанная задолженность получена обществом по разделительному балансу, определение Арбитражного суда Тверской области от 7 сентября 2006 г. о замене истца на общество, решения и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тверской области от 12 декабря 2006 г. и от 29 декабря 2006 г. о взыскании с ЗАО "СКЭМ" в пользу заявителя соответствующих задолженностей.

Инспекция, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, считает, что срок платежа по договорам исчисляется с момента принятия решений Арбитражным судом Тверской области (12 декабря 2006 г. и 29 декабря 2006 г.), следовательно, задолженность просрочена (на 19 дней и 2 дня соответственно) и не должна включаться в резерв по сомнительным долгам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, после принятия судом решения о взыскании задолженности, нарушенное право уже защищено судом.

В данном случае организация, согласно п. 1 ст. 266 НК РФ, признала задолженность в сумме 110 146,81 руб. сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договорами, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, задолженность ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 110 146,81 руб. является документально подтвержденной.

По ОАО "Тверьэнергоремонт" в сумме 191 163,54 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18).

ОАО "Тверьэнергоремонт" платёжным поручением N 463 от 25 сентября 2006 г. погасило частично кредиторскую задолженность за воду за май - июнь 2006 г.

В назначении платежа контрагентом ошибочно указана ссылка на несуществующий договор N 35, тогда как имеется расшифровка задолженности и указание на конкретные номера счетов-фактур. Ошибка состоит в том, что контрагент в назначении платежа указал собственную нумерацию договора, а не номер договора, зарегистрированный в обществе. При этом в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Доводы налогового органа о том, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности, а также что документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашли отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, задолженность ОАО "Тверьэнергоремонт" в сумме 191 163,54 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Техснабинвест БП" в сумме 6 000 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: счет и счет-фактура N 363 от 25 мая 2006 г., платежное поручение N 656 от 5 сентября 2006 г., накладная от 25 мая 2006 г., доверенность N 168 от 22 мая 2006 г., выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

В данном случае сделка заключена в простой письменной форме, доказательством чего служит накладная, подписанная со стороны контрагента Здобновым И.В., действующим на основании доверенности, и счет-фактура.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязан был погасить задолженность в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства (счет и счет-фактура).

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, задолженность ООО "Техснабинвест БП" в сумме 6 000 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "БСК-ГЭМ" в сумме 50 232,60 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: счет и счет-фактура N 545 от 31 октября 2005 г., договор на аренду нежилого помещения N 245/17 от 25 мая 2005 г., согласно п. 3.2 которого расчеты по арендной плате производятся ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счета, выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

Основанием для исключения задолженности из состава резерва по сомнительным долгам послужил вывод инспекции о том, что рассматриваемая задолженность уплачена контрагентом, доказательством чему является штамп "Погашено" на счете-фактуре N 545 от 31 октября 2005 г.

Вместе с тем действующим законодательством не запрещено проставлять какие-либо отметки на первичной документации для целей учета. Данная отметка свидетельствует о том, что данный документ проверен работником бухгалтерии и внесен в электронную базу данных.

Таким образом, задолженность ООО "БСК-ГЭМ" в сумме 50 232,60 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Изолит" в сумме 860 783,68 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: акты и счета-фактуры N 696 от 31 декабря 2005 г., N 601 от 30 ноября 2005 г., N 459 от 30 сентября 2005 г., N 377 от 31 августа 2005 г., N 267 от 31 июля 2005 г., N 210 от 30 июня 2005 г., N 163 от 31 мая 2005 г., N 199 от 31 мая 2005 г., N 524 от 31 октября 2005 г., договор на аренду нежилого помещения N 155/17 от 11 января 2005 г., согласно которому расчеты по арендной плате производятся ежемесячно; карточки счетов бухгалтерского учета, из которых следует наличие на 31 декабря 2006 г. неисполненной задолженности ООО "Изолит", выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

Основанием для исключения задолженности из состава резерва по сомнительным долгам послужил вывод Инспекции о том, что рассматриваемая задолженность была уплачена контрагентом, доказательством чему являются вышеперечисленные счета-фактуры со штампом "Погашено".

Таким образом, задолженность ООО "Изолит" в сумме 860 783,68 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 72 943,33 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: исполнительный лист N 020602 от 16 ноября 2004 г., определения арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2006 г. о замене ОАО "Тверьэнерго" на ОАО "Тверская генерирующая компания" и от 16 октября 2006 г. о замене ОАО "Тверская генерирующая компания" на заявителя по взысканию задолженности с ООО "Строительные конструкции гражданстрой".

Инспекция со ссылкой на ст. 203 ГК РФ считает, что срок платежа по договору исчисляется с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области последнего по дате определения (16 октября 2006 г.), следовательно, задолженность просрочена (на 76 дней), в связи, с чем должна включаться в резерв по сомнительным долгам в размере 50%, т.е. в размере 72 943,33 руб.

Данный довод инспекции является необоснованным.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, после принятия судом определения о замене взыскателя, срок исковой давности и порядок его исчисления не меняется.

Следовательно, общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам в полном объеме, а вывод инспекции о том, что задолженность в сумме 145 886,66 руб. подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2006 г. в размере 50%, является ошибочным.

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 72 943,33 руб. является документально подтвержденной.

При этом в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ в составе внереализационных расходов учитывается не сумма резерва по сомнительным долгам, полученная по актам инвентаризации, а сумма резерва, скорректированная на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода и сумму безнадежных долгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2006 г. должна составлять 423 169 230 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 289 522,33 руб., поскольку неверное исчисление резерва по сомнительным долгам не означает занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

По п. 1.9 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

По мнению налогового органа, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 265, абз. 3 подп. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ обществом в 2006 г. неправомерно завышен резерв по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности, отраженной в приказах на списание дебиторской задолженности, следовательно, завышена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 37 136 763,71 руб.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что до 1 июля 2006 г. операционная деятельность в обществе не велась. Как следует из регистра налогового учета ВР-05 "Расчет резерва по сомнительным долгам, обязательствам", в первом полугодии 2006 г. резерв по сомнительным долгам обществом не создавался.

Формирование резерва по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 266 НК РФ, началось с 1 июля 2006 г., в результате реорганизации путем присоединения к заявителю региональных генерирующих компаний - ОАО "Ярославская энергетическая компания" и ОАО "Тверская генерирующая компания". Сумма неиспользованного резерва, переданного обществу присоединившимися компаниями по состоянию на 1 июля 2006 г. составила 19 218 706 руб. Расшифровка данной суммы представлена налоговому органу в ходе проведения проверки.

Первоначально резерв по сомнительным долгам на конец 2006 г. сформирован обществом в размере 423 555 764 руб.

По итогам 2006 г. обществом, в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ, из которого следует, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва, списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 37 136 764 руб.

Руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ, общество использовало переданный при реорганизации резерв для списания безнадежных долгов.

Поскольку созданного на начало отчетного (налогового) периода резерва по сомнительным долгам не хватило на списание безнадежных долгов, общество, "израсходовав" этот резерв, недостающую сумму безнадежной задолженности в размере 17 918 058 руб. списывает непосредственно в составе внереализационных расходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, не имея источника для списания оставшейся части долгов, признанных безнадежными, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов.

Как следует из п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов в 2006 г. сумму 441 087 288 руб. (17 918 058 + 423 169 230).

Довод налогового органа о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 36 750 230 руб. = 37 136 764 - 386 534, не соответствует нормам налогового законодательства.

По п. 1.10 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

Налоговый орган указывает, что в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ обществом неверно исчислен резерв по сомнительным долгам в 2007 г., что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

По мнению налогового органа, сумма резерва по сомнительным долгам в 2007 г. должна составлять 852 927 363 руб.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих наличие следующих задолженностей:

По ОАО "СК Премьер" в сумме 823 371,13 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: счета-фактуры N 1512492 от 31 октября 2004 г. на сумму 771 264,41 руб., N 1513696Б от 30 ноября 2004 г. на сумму 166 638,60 руб.; договор N 5 от 3 ноября 1999 г., служебная записка от 25 июня 2009 г. N 0001-01-10-04-1/332 о сроках платежа по договорам; определения Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2005 г. и от 14 сентября 2006 г. о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2006 г. о замене кредитора на заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки с ОАО "СК Премьер" по состоянию на 1 июня 2005 г. на сумму 1 529 811,16 руб.

При формировании резерва по сомнительным долгам в 2007 г. общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России от 21 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/380, из которого следует, что если налогоплательщик включен в реестр кредиторов организации, признанной банкротом, то до завершения конкурсного производства задолженность этой организации не может быть признана безнадежной в связи с истечением срока исковой давности. Аналогичные выводы содержит письмо Минфина России от 28 января 2005 г. N 07-05-06/28.

Общество вправе включить задолженность в состав внереализационных расходов только после вступления в силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц.

В отношении ОАО "СК Премьер" конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ОАО "СК Премьер" не является безнадежным долгом (подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ), а довод инспекции относительно того, что задолженность в сумме 823 371,13 руб. не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2007 г., является ошибочным.

При этом ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

По ЗАО "Ярпромэнергоремонт" в сумме 41 342,78 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: решение Арбитражного суда Ярославской области от 27января 2004 г. о взыскании с ЗАО "Ярпромэнергоремонт" в пользу ОАО "Ярэнерго" долга в сумме 60 711,96 руб.; определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2004 г. о включении ОАО "Ярэнерго" в реестр кредиторов; от 10 января 2006 г. о замене кредитора на ОАО "Ярославская энергетическая компания", от 29 августа 2006 г. о замене кредитора на заявителя.

В отношении ЗАО "Ярпромэнергоремонт" Арбитражный суд Ярославской области 28 октября 2009 г. вынес определение о продлении срока конкурсного производства.

Задолженность перед Главным управлением ОАО "ТТК-2" по Костромской области.

Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности довода налогового органа относительно того, что по дебиторской задолженности в сумме 4 893 327,19 руб. истек срок исковой давности.

Так, из приложения N 3 к акту проверки следует, что сроки платежей по дебиторской задолженности Главного управления по Костромской области не превышают трехлетнего срока исковой давности, то есть 1095 дней с момента возникновения задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31 декабря 2007 г.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав резерва по сомнительным долгам 2007 г. задолженности в размере 4 893 327,19 руб. по Главному управлению Костромской области.

По ОАО "Новжилкоммунсервис" в сумме 1 406 277 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: договор на отпуск и потребление электрической энергии N 1-5-14 от 10 мая 1997 г., согласно которому окончательный срок расчета - последний день месяца; акт сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 1 ноября 2005 г. между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и МУМ ПП ЖКХ; решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А44-2250/01-С11 о взыскании с Пестовского МУ МППКХ задолженности, исполнительный лист от 10 января 2002 г. N 020130; решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А44-2251/01-СП о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности, исполнительный лист от 10 января 2002 г. N 020134; постановление судебного пристава от 27 сентября 2002 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство о взыскании задолженностей с МУМ ПП ЖКХ; определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2006 г. о замене взыскателя ОАО "Новгородэнерго" на заявителя; определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2005 г. ОАО "Новгородская генерирующая компания" на заявителя; определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2006 г. о приостановлении сводного исполнительного производства.

Как правильно установлено судами, согласно акту сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 1 ноября 2005 г. между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и МУМ ПП ЖКХ, МУМ ПП ЖКХ признает задолженность перед двумя юридическими лицами, в том числе перед ОАО "Новгородская генерирующая компания" в сумме 3 211 347,08 руб. (впоследствии, в ходе реорганизации, присоединилось к заявителю).

Таким образом, задолженность МУМ ПП ЖКХ (ОАО "Новжилкоммунсервис") в сумме 1 406 277 руб. документально подтверждена.

По ООО "Бизнес-основа" в сумме 1 648 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счет-фактура N 5050/88 от 30 апреля 2007 г. на оказание услуг автотранспорта в адрес ООО "Бизнес-основа", калькуляция услуг автотранспорта, письма N 04-04/07 от 4 апреля 2007 г. и N 05-04/07 от 17 апреля 2007, служебная записка Смирнова Ю.В. от 25 апреля 2007 г.

Сделка по купле-продаже товара заключена в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), доказательством чего служит переписка с ООО "Бизнес-основа", служебная записка Смирнова Ю.В. от 25 апреля 2007 г. и счет-фактура N 5050/88 от 30 апреля 2007 г., составленная на основе калькуляции.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

Таким образом, задолженность ООО "Бизнес-основа" в сумме 1 648 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 146 986,64 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: исполнительный лист N 020602 от 16 ноября 2004 г., определения Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2006 г. о замене ОАО "Тверьэнерго" на ОАО "Тверская генерирующая компания" и от 16 октября 2006 г. о замене ОАО "Тверская генерирующая компания" на заявителя по взысканию задолженности с ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 146 258,64 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2007 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; письмо общества в адрес УФССП по Тверской области от 26 декабря 2007 г. о возобновлении исполнительного производства с доказательствами отправки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Статьей 26 Закона N 119-ФЗ установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что организация, согласно п. 1 ст. 266 НК РФ, признала задолженность в размере 146 986,64 руб. сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2007 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, общество повторно, 26 декабря 2007 г., обратилось в Службу приставов о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данная задолженность не является безнадежным долгом и общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам 2007 г. в сумме 146 986,64 руб.

По ОАО "Тверьтрансэнерго" в сумме 112,96 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счет и счет-фактура N 6103/200 от 26 декабря 2006 г. на сумму 117,36 руб., согласно которым общество реализовало ОАО "Тверьтрансэнерго" талоны на спец. молоко за декабрь 2006 года.

Сделка по купле-продаже товара заключена в простой письменной форме (в соответствии со ст. 434 ГК РФ), доказательством чего служит переданные покупателю счет и счет-фактура.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанного, контрагент обязан оплатить счет и счет-фактуру в семидневный срок со дня их получения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден, и задолженность ОАО "Тверьтрансэнерго" правомерно включена обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2007 г. в размере 112,96 руб.

По ООО "Изолит" в сумме 20 787,13 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счета и счета-фактуры N 653 от 16 декабря 2005 г., N 720 от 31 декабря 2005 г., N 564 от 31 октября 2005 г., N 482 от 30 сентября 2006 г., N 416 от 31 августа 2005 г., N 340 от 31 июля 2009 г., N 226 от 16 июня 2005 г., N 262 от 30 июня 2005 г., N 200 от 31 мая 2005 г., N 150 от 30 апреля 2005 г. на возмещение затрат за междугородные переговоры в 2005 г.; карточка счетов бухгалтерского учета, из которых следует наличие на 31 декабря 2007 г. неисполненной задолженности ООО "Изолит".

Сделка заключена в простой письменной форме, доказательством чего служат счета и счета-фактуры с отметкой о дате получения представителем ООО "Изолит" и его подписью.

Исходя из указанного, контрагент обязан оплатить счета и счета-фактуры в семидневный срок со дня их получения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден, и задолженность ООО "Изолит" правомерно включена обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2007 г. в размере 20 787,13 руб.

По ООО "Конаковоэнергоремонт" в сумме 42 307,85 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2005 г. и исполнительный лист N 027362 от 17 мая 2005 г. о взыскании с ООО "Конаковоэнергоремонт" в пользу ОАО "Тверская генерирующая компания" задолженности, определение Арбитражного суда Тверской области о замене истца от 20 октября 2006 г.

Судами правильно установлено, что из акта проверки не следует, что налоговому органу не представлены какие-либо документы. О том, что инспекции необходимы дополнительные документы, обществу стало известно только после получения решения - указанные документы представлены обществом в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что включение спорной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам правопредшественником не означает невозможность включения этой суммы в состав резерва правопреемником, если указанная дебиторская задолженность удовлетворяет соответствующим требованиям налогового законодательства.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что данная задолженность не является безнадежным долгом, и общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам 2007 г. в сумме 42 307,85 руб.

По ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 24 876,99 руб.:

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: исполнительный лист N 035015 от 13 декабря 2005 г. о взыскании с ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания" задолженности в сумме 27 968,02 руб., определение Арбитражного суда Тверской области от 7 сентября 2006 г. о замене взыскателя с ОАО "Тверская генерирующая компания" на заявителя.

Судами верно установлено, что из акта проверки не следует, что налоговому органу не представлены какие-либо документы. О том, что инспекции необходимы дополнительные документы, обществу стало известно только после получения решения - указанные документы представлены обществом в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2006 г. должна составлять 860 328 401 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ в составе внереализационных расходов учитывается не сумма резерва по сомнительным долгам, полученная по актам инвентаризации, а сумма резерва, скорректированная на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода и сумму безнадежных долгов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 24 813 120 руб., поскольку неверное исчисление резерва по сомнительным долгам не означает занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

По п. 1.11 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ обществом в результате неверно рассчитанного резерва по сомнительным долгам в 2006-2007 г.г., а также переноса неиспользованного резерва предыдущего отчетного периода, в 2007 г. завышена сумма резерва по сомнительным долгам на 26 168 606 руб.

Данные доводы обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Исходя из норм п. 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Первоначально резерв по сомнительным долгам на начало 2007 г. отражен обществом в размере 423 555 764 руб. Уточненная сумма резерва по сомнительным долгам на начало 2007 г. составляет 423 169 230 руб.

Первоначально резерв по сомнительным долгам на конец 2007 г. сформирован обществом в размере 877 740 483 руб. Уточненная сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2007 г. составляет 860 328 401 руб.

По итогам 2007 г. обществом, в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ, где указано, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва, списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 33 914 669 руб. Основанием для списания послужили первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, акты инвентаризации, приказы руководителя, представленные проверяющим в ответ на требование N 13-06/15. Правомерность списания указанных сумм налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ, общество использовало созданный на начало года резерв для списания безнадежных долгов. Таким образом, остаток резерва, неиспользованного на конец 2007 г., составил 389 254 561 руб.

Таким образом, так как сумма вновь создаваемого резерва по состоянию на 31 декабря 2007 г. больше суммы остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то общество правомерно отразило в составе расходов текущего периода разницу между указанными суммами, т.е. 471 073 840 руб. = 860 328 401 - 389 254 561.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов в 2007 г. суммы 471 073 840 руб.

Относительно разницы между суммой резерва, учтенной по данным налогового учета в составе внереализационных расходов и уточненной суммой резерва в размере 17 025 548 руб. = 488 099 388 - 471 073 840, судами установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Исходя из указанного, часть дебиторской задолженности, превышающая установленное законодательством ограничение по объему выручки отчетного периода не включалась обществом в состав резерва по сомнительным долгам по итогам отчетных периодов 2007 г. Данное обстоятельство подтверждается регистром налогового учета ВР-05.

Судами установлено, что по итогам 2007 г. неучтенная сумма дебиторской задолженности составила 1 100 646 323 руб., что значительно превышает сумму выявленных расхождений в размере 17 025 548 руб.

Следовательно, общество не занизило налогооблагаемую базу, поскольку сумма в размере 17 025 548 руб. компенсируется суммой дебиторской задолженности, неучтенной в составе резерва в силу ограничений, установленных п. 4 ст. 266 НК РФ, в связи с этим вывод налогового органа о завышении резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб. обоснованно признан не соответствующим нормам налогового законодательства.

По п. 1.12 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

Налоговый орган указывает, что в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 265, абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ обществом в 2007 г. неправомерно завышены внереализационные расходы на суммы безнадежных ко взысканию долгов по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной ко взысканию.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 218 060 руб. представляет собой безнадежную дебиторскую задолженность, списанную на основании приказов руководителя.

В соответствии со ст. 266 НК РФ обществом создается резерв по сомнительным долгам, который используется для списания долгов, признаваемых безнадежными.

На основании п. 3 ст. 266 НК РФ сумма созданного резерва включается в состав внереализационных расходов общества на последнее число отчетного (налогового) периода.

Так, согласно уточненной N 3 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г., сумма внереализационных расходов составила 1 482 907 200 руб. Установлено, что из расчетной таблицы к декларации усматривается, что указанная сумма, в том числе включает внереализационные расходы исполнительного аппарата и Главного управления ОАО "ТГК-2" в размере 626 996 636 руб.

Согласно регистрам налогового учета ВР-00 расходы по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию по исполнительному аппарату и Главному управлению составили 4 774 руб. и 224 798 руб. соответственно.

Общая сумма внереализационных расходов в соответствии с указанными регистрами составила 534 308 262 руб. и 92 906 434 руб. по исполнительному аппарату и Главному управлению соответственно.

Таким образом, сумма внереализационных расходов исполнительного аппарата и Главного управления согласно регистрам налогового учета превышает сумму внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль на 218 060 руб.

В соответствии со ст. 266 НК РФ общество списало сумму в размере 218 060 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, созданного на начало отчетного (налогового) периода. То есть при формировании декларации по налогу на прибыль за 2007 г., суммы задолженности, списанные за счет резерва, исключены из состава внереализационных расходов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 218 060 руб. является необоснованным.

По п. 1.13 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

Налоговый орган считает, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ обществом завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб., в том числе в 2006 г. в сумме 5 411 752 руб., в 2007 г. в сумме 2 604 591 руб.

Инспекция не соглашается с выводами судов о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в части оплаты сумм процентов, и отмечает, что общество не представило подтверждающие документы по кредитным соглашениям (N К 7600/06 от 28 апреля 2006 г., N К 7600/06-0023ЛЗ/ДООО от 2 декабря 2006 г., N К 7600/06-0024ЛЗ/ДООО от 16 октября 2006 г., N 18/07КС от 25 января 2007 г., N К 7600/07-005ЛЗ/ДООО от 27 февраля 2006 г., N К7600/06-0013КС/Д000 от 23 августа 2006 г., N К7600/06-001КС/ДООО от 10 августа 2006 г.

При этом инспекция в жалобе не указывает, какие документы, по мнению налогового органа, не представлены обществом.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным суды правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В отношении установленных налоговым органом расхождений по суммам процентных обязательств в 2006 и 2007 г.г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Судом установлено, что начисление процентов в бухгалтерском учете в 2006 и 2007 г.г. осуществлялось обществом в соответствии с положениями действующего на тот момент ПБУ 15/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 60н).

Признание процентов в налоговом учете осуществляется обществом в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 269 НК РФ.

В случае если указанная в договоре сумма процентов не превышает предельную величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, то общество переносит сведения о суммах начисленных процентов из данных бухгалтерского учета в регистр налогового учета (регистр налогового учета ВР-03, графа "Сумма процентов, относимая на расходы в целях налогообложения"). По кредитным договорам, действующим в 2006 и 2007 г.г., ставка процентов не превышала предельную ставку, установленную п. 1 ст. 269 НК РФ (ставка рефинансирования Банка России умноженная на 1,1).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения общество правомерно применяло фактические ставки по кредитным договорам и соглашениям.

В ходе проверки и в рамках возражений на акт налоговой проверки обществом представлены кредитные соглашения и договоры займа, регистры налогового учета. Также обществом представлялась таблица сопоставления бухгалтерского и налогового учета с указанием конкретных строк регистров налогового учета ВР-03, с отражением сумм процентов, учтенных обществом в составе расходов.

Как следует из расчета, представленного налоговым органным, инспекция осуществила сопоставление сумм процентов по кредитным соглашениям, отраженным в составе расходов в 2006 и 2007 г.г., и установила завышение исчисленных процентов в 2006 и 2007 г.г. на 4 027 412 руб. и 1 426 622 руб. соответственно. Указанный расчет основан на регистрах налогового учета ВР-03 "Определение расхода в виде сумм процентов по долговым обязательствам", представленным обществом по каждому филиалу в рамках возражений на акт проверки и расчетов. При этом налоговый орган необоснованно не учел в указанном расчете сведения из уточненных регистров налогового учета ВР-03, представленных обществом в рамках возражений, хотя уточненные регистры принимались в учет при вынесении решения.

Изучив расчет налогового органа, суды пришли к выводу о наличии в нем существенных ошибок, связанных как непосредственно с самим порядком расчета, так и с некорректным отражением сумм процентов, которые, по мнению налогового органа, учтены обществом в составе внереализационных расходов.

2006 год:

По договору N К7600/06-0015КС/Д000 от 13 сентября 2006 г. - ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 304 603 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 350 333 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 45 730 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 304 603 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (сводный мемориальный ордер по начисленным процентам в бухгалтерском учете, сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 г.).

Таким образом, расхождения между данными инспекции и данными общества отсутствуют, а вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 45 730 руб. необоснован.

По договору N К7600/06-0017КС/Д000 от 20 сентября 2006 г. - ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 725 479 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 974 858 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 249 379 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 982 507 руб., что подтверждается данными налогового учета.

Выявленные расхождения связаны с неверным указанием налоговым органом размера полученного кредита и применяемой процентной ставки.

Как следует из первичных документов, обществу выдан кредит в два транша, по 40 000 000 руб. каждый. Однако налоговым органом при расчете сумм начисленных процентов не учитывается второй транш, выданный на период 4 декабря 2006 г. - 28 февраля 2007 г. Сумма начисленных обществом за 2006 г. процентов по второму траншу составила 289 972 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета: сводный мемориальный ордер, сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 г., а также предоставленной банком процентной ведомостью с 5 декабря 2006 г. - 31 декабря 2006 г.

Судами обоснованно указано, что налоговым органом при определении фактической процентной ставки необоснованно не учтен п. 3.4 указанного выше кредитного договора, согласно которому очередная часть кредита предоставляется на основании заявки заемщика, в которой должны быть указаны суммы кредита, установленный день предоставления и срок ее возврата.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 982 507 руб. (289 972 + 692 535), следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 249 379 руб. необоснован.

По договору N 9300-031/00093 от 28 декабря 2005 г. - ОАО "Банк Уралсиб".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 477 732 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 482 553 руб., что подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета (проводки по счету 66, сводный мемориальный ордер, сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 г.).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 4 821 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Судами установлено, что как следует из первичных документов, погашение полученного 30 июня 2006 г. кредита в размере 50 000 000 руб. осуществлялось следующими частями: 1 августа 2006 г. в размере 48 800 000 руб.; 2 августа 2006 г. в размере 1 200 000 руб.

Однако налоговый орган при расчете суммы процентов по кредиту ошибочно не включил 1 августа 2006 г.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 482 553 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 4 821 руб. необоснован.

По договору N 489/2006 от 13 июля 2006 г. ОАО "Альфа-Банк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 12 106 299 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 15 608 891 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 3 502 592 руб.

Однако фактически в составе расходов им отражена сумма процентов в размере 11 714 397 руб., что меньше той суммы, которая, по мнению налогового органа, должна быть учтена в составе расходов.

Выявленные расхождения связаны с неверным отражением налоговым органом данных общества.

При этом в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки N 3-1-20/008 от 9 июня 2009 г. общество представило налоговому органу уточненные регистры налогового учета ВР-03.

В рамках данного договора были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 13 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 301 631 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 370 342 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 2 от 13 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 70 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 3 065 246 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 3 197 465 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 3 от 17 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 948 444 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 950 301 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 4 от 18 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 32 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 347 276 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 448 066 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 5 от 19 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 303 943 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 349 384 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 6 от 20 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 874 344 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 894 136 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 7 от 24 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 300 030 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 308 493 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 8 от 25 июля 2006 г. о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 866 878 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

- дополнительное соглашение N 9 от 3 августа 2006 г. о предоставлении кредита в размере 18 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 706 605 руб., сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 721 233 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

Таким образом, утверждение налогового органа об отражении суммы процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в размере 15 608 891 руб., является несостоятельным, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 3 502 592 руб. необоснован.

По договору N 107/06КС от 24 апреля 2006 г. - ОАО "Сбербанк России".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 8 469 041 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 8 579 944 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 110 903 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 8 469 040 руб., что подтверждается регистром налогового учета (т. 16 л.д. 16-18).

Выявленные расхождения связаны с тем, что налоговый орган, указывая сумму процентов, отраженную обществом в составе расходов, ошибочно включил проценты по другому кредиту, выданному иным банком (Внешторгбанк) по договору с совпадающим номером (N 107/06 КС) (т. 18 л.д. 1-28) в размере 110 903 руб.

Таким образом, расхождения между данными инспекции и данными общества отсутствуют, следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 110 903 руб. необоснован.

По договору N 146/06 от 26 мая 2006 г. - ОАО "Сбербанк России".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 5 387 821 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 5 420 188 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 16-18).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 32 367 руб.

Однако инспекцией в расчетах указана неверная сумма полученного кредита.

Судами установлено, что обществу выдан кредит четырьмя траншами на общую сумму 96 000 000 руб.

Четвертый транш в размере 4 738 867,05 руб. выдан 27 июня 2006 г., следовательно, по состоянию на 28 июня 2006 г. в распоряжении общества уже была вся сумма кредита в размере 96 000 000 руб. В то время как из расчета налогового органа следует, что последний транш получен обществом лишь 28 июля 2006 г. Следовательно, в расчете налогового органа не учтены проценты по предоставленному траншу в размере 4 738 867,05 руб. в период 28 июня 2006 г. - 27 июля 2006 г.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 5 420 188 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 32 367 руб. необоснован.

По договору N К9200/05-0002КС/Д000 от 22 августа 2005 г. - ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 4 428 123 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 4 430 138 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 16-18).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 2 015 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Списание денежных средств в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению N 576 от 30 ноября 2006 г. на частичное погашение кредита, осуществлено банком 1 декабря 2006 г. Списание средств со счета не текущим (30 ноября 2006 г.), а следующим днем (1 декабря 2006 г.) объясняется особенностями режима работы банка, согласно которому платежные поручения исполняются текущим днем только в случае, если они представлены до 16.00 часов текущего дня, что учитывается обществом при формировании и направлении в банк платежных документов.

Таким образом, является правомерным исчисление процентов за пользование заемными средствами за период, включающий 1 декабря 2006 г.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 4 430 138 руб., в связи, с чем вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 2 015 руб. необоснован.

По договору N К7600/06-0025ЛЗ/Д000 от 25 октября 2006 г. - ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 1 275 295 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 354 900 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 79 605 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 323 272 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 16-18).

Выявленные расхождения связаны с неверным применением налоговым органом процентных ставок, не установленных условиями договора.

Налоговым органом при определении фактической процентной ставки необоснованно не учтен п. 3.4 договора, в соответствии с которым очередная часть кредита предоставляется на основании заявки заемщика, в которой должны быть указаны суммы кредита, установленный день предоставления и срок ее возврата.

В рамках указанного договора, согласно заявкам общества, банком предоставлены следующие кредиты: на сумму 1 000 руб. на период 25 октября 2006 г. - 23 апреля 2007 г. (180 дней) по ставке 10,2%; на сумму 50 000 000 руб. на период 30 октября 2006 г. - 28 апреля 2007 г. (180 дней) по ставке 10,2%; на сумму 10 000 000 руб. на период 2 ноября 2006 г. - 30 апреля 2007 г. (176 дней) по ставке 10,2%; на сумму 29 999 000 руб. на период 22 ноября 2006 г. - 19 февраля 2007 г. (89 дней) по ставке 9,8%.

Фактический период пользования предоставленными кредитами и применяемая процентная ставка соответствует данным, указанным в заявках.

Кроме того, правильность применения процентных ставок по перечисленным кредитам подтверждается процентными ведомостями, регулярно предоставляемыми Банком обществу.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 1 323 272 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 79 605 руб. необоснован.

2007 год

По договору N 480 от 28 июня 2006 г. - ОАО "Альфа-банк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 2 251 630 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 2 559 748 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 308 118 руб.

Однако инспекцией в расчете ошибочно применена неверная процентная ставка в размере 9,5% годовых.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 29 июня 2006 г. к договору, проценты по кредиту в размере 41 000 000 руб. начисляются по ставке из расчета 10,8% годовых.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 2 559 748 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 308 118 руб. необоснован.

По договору N 104/06 КС от 25 октября 2006 г. - ОАО "Банк Внешней торговли".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 2 810 411 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 2 820 916 руб., что подтверждается данными налогового учета.

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 10 505 руб.

При этом общество не оспаривает факт завышения внереализационных расходов, указывая, что соответствующие корректировки отражены в уточненных декларациях по налогу на прибыль, представленных ранее налоговому органу.

Таким образом, повторное уменьшение внереализационных расходов на сумму процентов по кредиту в размере 10 505 руб. является неправомерным.

По договору N 109/06 КС от 16 ноября 2006 г. - ОАО "Банк Внешней торговли".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 4 970 521 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 5 042 711 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 72 190 руб.

Таким образом, повторное уменьшение внереализационных расходов на сумму процентов по кредиту в размере 72 190 руб. является неправомерным.

По договору N КС-737202/2007/0018 от 15 февраля 2002 г. - ОАО "Банк Внешней торговли".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 3 402 740 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 3 434 492 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 31 752 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Списание денежных средств в счет частичного погашения кредита - в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению N 5652 от 6 июля 2007 г. произведено банком не в текущий день (6 июля 2007 г.), а только 9 декабря 2006 г., когда общество представило письмо с правильными реквизитами (в платежном поручении ошибочно были указаны неверные реквизиты банка).

Таким образом, является правомерным исчисление процентов за пользование заемными средствами за период до 9 декабря 2006 г. включительно.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 3 434 492 руб., в связи, с чем вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 31 752 руб. необоснован.

По договору N К7600/06-0026ЛЗ/Д000 от 11 декабря 2006 г. - ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 1 206 301 руб.

Инспекцией установлено, что обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 326 356 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 120 055 руб.

Выявленные расхождения связаны с неверным учетом налоговым органом размера полученного кредита - им не учитывается второй транш на сумму 5 000 000 руб., перечисленный платежным поручением N 7163 от 21 декабря 2006 г. согласно заявке общества. Указанным кредитом общество пользовалось в период 22 декабря 2006 г. - 19 марта 2007 г. по ставке 9,8% годовых.

Сумма начисленных обществом по указанному кредиту процентов также подтверждается предоставляемыми Банком процентными ведомостями (т. 18 л.д. 135-150).

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 1 326 356 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 120 055 руб. необоснован.

По договору N YRS/RK/019/07RK176/07 от 17 декабря 2007 г. - ОАО "Росбанк".

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 764 384 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 648 385 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 884 001 руб.

Однако фактически в составе расходов по данному кредиту отражена сумма процентов в размере 2 112 127 руб., что подтверждается данными налогового учета (т. 16 л.д. 19-20).

Выявленные расхождения связаны с неверным отражением налоговым органом данных общества.

Согласно расчету налогового органа погашение произведено обществом 25 декабря 2007 г. и 26 декабря 2007 г. Однако фактически погашение полученных кредитов осуществлено обществом в 2008 году платежными поручениями от N 2985 от 18 апреля 2008 г. и N 3059 от 22 апреля 2008 г. Следовательно, при расчете сумм процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов за 2007 г. период следует указывать до 31 декабря 2007 г. включительно.

Кроме того, налоговым органом в расчете не учитывается кредит в размере 700 000 000 руб. и, соответственно, не рассчитаны проценты по нему.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 2 112 127 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 884 001 руб. необоснован.

На основании изложенных обстоятельств, выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам в 2006 и 2007 г.г. в размере 4 027 412 руб. являются необоснованными.

Довод о том, что обществом не представлены подтверждающие документы по некоторым кредитным соглашениям, впервые приведен в решении. Ранее приводились только арифметические ошибки при расчете процентов по долговым обязательствам (п. 2.1.4.6 акта выездной налоговой проверки N 3-1-20/008 от 9 июня 2009 г.).

Спорные кредитные соглашения, договоры займа, а также подтверждающие документы к ним в полном объеме представлены во время налоговой проверки и повторно в рамках возражений (описи от 30 марта 2009 г., от 16 июля 2009 г. и от 23 июля 2009 г.), несмотря на то, что в рамках проверки налоговым органом не запрашивались какие-либо подтверждающие документы помимо договоров и регистров налогового учета ВР-03.

Следовательно, утверждение о непредставлении подтверждающих документов не соответствует действительности.

Судами установлено, что перечисленные налоговым органом номера договоров, по которым, по мнению инспекции, не представлены подтверждающие документы, указаны ошибочно.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для выводов о непредставлении подтверждающих документов.

Таким образом, довод инспекции о завышении внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам в размере 1 384 340 руб. в 2006 г. и 1 177 969 руб. 2007 году не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по кредитным соглашениям в сумме 8 016 343 руб. является правомерным.

По п. 1.14 описательно-мотивировочной части решения инспекции.

Инспекция установила, что между обществом (покупатель) и МУП ГПТ "Яргортранс" (продавец) заключены договоры от 22 марта 2006 г. N 10 и от 29 января 2007 г. N 24, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает месячный проездной билет для проезда в городском пассажирском транспорте г. Ярославля.

Цена договора устанавливается в соответствии с утвержденным тарифом, исходя из фактического количества приобретаемых покупателем проездных билетов. Договором предусмотрено, что в стоимость билетов включается НДС.

С 1 апреля 2006 г. по 31 октября 2007 г. по проданным проездным билетам МУП ГПТ "Яргортранс" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделением сумм НДС. Получив счета-фактуры, общество в рассматриваемый период заявило налоговые вычеты в сумме 295 517,28 рублей, в том числе: 2006 г. - 134 725,44 руб., 2007 г. - 160 791,84 руб.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в спорные счета-фактуры МУП ГПТ "Яргортранс" 13 марта 2009 г. внесло исправления путем исключения из них сумм НДС, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2006-2007 г.г. и необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДС с приложением дополнительных листов книг покупок за те периоды, в которых завышены налоговые вычеты.

Судами правомерно признано незаконным доначисление налога за 2006-2007 г.г., пеней и штрафов по данному пункту решения по следующим обстоятельствам.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами, собранными инспекцией в рамках проверки, подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в 2006-2007 г.г. В рамках проведения проверки инспекции представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленных сумм НДС при оплате проездных билетов по спорным счетам-фактурам в 2006-2007 г.г.

Следовательно, выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в 2006-2007 г.г., поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Более того, письмом от 12 марта 2009 г. N 134 МУП ГПТ "Яргортранс" отозвало у общества спорные счета-фактуры для исключения из них сумм НДС. Исправленные счета-фактуры МУП ГПТ "Яргортранс" представило заявителю в первом квартале 2009 г.

В силу п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ст. 34.2 НК РФ на Министерство финансов России возложены полномочия по предоставлению письменных разъяснений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.

В Письмах от 26 июля 2007 г. N 03-07-15/112, от 22 марта 2006 г. N 03-04-11/61 Минфин России разъяснил, что после внесения продавцом исправлений в счет-фактуру в установленном порядке данный счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленного продавцом НДС в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактуру получит покупатель.

Данные разъяснения компетентного органа распространяются не только на случаи, когда по измененным счетам-фактурам налог подлежит возмещению из бюджета, но и на случаи, когда по измененным счетам-фактурам налог подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, в данном случае, по счетам-фактурам, исправленным контрагентом в первом квартале 2009 г. налог подлежит доплате в бюджет за налоговый период - первый квартал 2009 г.

До исправления счетов-фактур (в 2006-2007 г.г.) суммы НДС обоснованно приняты налогоплательщиком к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Не имеет правового значения довод инспекции о необходимости корректировки книги покупок, поскольку вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, а не на основании измененной книги покупок.

Излишнее возмещение налога не сможет произойти еще раз в случае подачи уточненной декларации по НДС за первый квартал 2009 г., как отмечает инспекция, поскольку такое возмещение происходит после проведения камеральной налоговой проверки по решению налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали незаконным доначисление налога за 2006-2007 г.г., пеней и штрафов по данному пункту решения.

По п. 1.16 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция указывает, что обществом не включены в налоговую базу по НДС в 2006 и 2007 г.г. суммы списанной просроченной дебиторской задолженности 704 745,33 руб.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности (настоящий Закон вступил в силу с 1 января 2006 г.).

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ, действующей до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, порядок списания дебиторской задолженности был аналогичный.

В решении налоговым органом, в том числе указаны суммы дебиторской задолженности, которые передавались по разделительному балансу без НДС, что подтверждается представленными в рамках возражений выписками из передаточных инвентарных описей к разделительному балансу.

Отделом образования Администрации Пролетарского р-на г. Твери сумма основного долга 776 832,08 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 9 января 2008 г. НДС по указанной задолженности перечислен ОАО "Тверьэнерго" в бюджет в момент списания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования долга, согласно требованиям законодательства. Обществом представлено письмо N 1-104/222 от 1 сентября 2009 г., из которого следует, что сумма НДС в размере 129 472,01 руб. начислена и отражена на счёте 68 "Расчеты по налогам и сборам" в момент передачи дебиторской задолженности, а также включена в декларацию по НДС за февраль 2002 г. и перечислена в бюджет в марте 2002 г.

Комитетом по делам культуры Администрации Тверской области сумма основного долга 135 000 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 9 января 2008 г. НДС по указанной задолженности перечислен ОАО "Тверьэнерго" в бюджет в момент списания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования долга, согласно требованиям законодательства. Согласно указанному выше письму сумма НДС в размере 22 500 руб. начислена и отражена на счёте 68 "Расчеты по налогам и сборам" в момент передачи дебиторской задолженности, а также включена в декларацию по НДС за август 2000 г. и перечислена в бюджет в сентябре 2000 г.

ООО "Конаковомежрайгаз" сумма основного долга 681 784,67 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 9 января 2008 г. Дебиторская задолженность возникла вследствие переплаты за газ, следовательно, обязательств перед бюджетом в части НДС при списании дебиторской задолженности не возникает. Указанное подтверждается бухгалтерской справкой за декабрь 2004 г..

ООО "Гидрозапчасть" сумма основного долга 347 184,45 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 9 января 2008 г. Дебиторская задолженность возникла в результате переплаты за уголь в размере 1 000 000 руб., тогда как ООО "Гидрозапчасть" выполнило свои обязательства на сумму 625 815,55 руб. В обоснование изложенной позиции, обществом в рамках возражений представлялись документы: журналы-ордера, счета-фактуры, ж/д накладные, акты приемки топлива по количеству взвешиванием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом доказано отсутствие обязательств перед бюджетом в части НДС в сумме 323 466,92 руб. при списании дебиторской задолженности.

Кроме того, по ряду организаций исчисление обществом НДС осуществлялось на дату списания соответствующей дебиторской задолженности или на дату истечения срока исковой давности в зависимости от того, какая из этих дат наступила раньше.

Суммы начисленного НДС отражены в декларациях по НДС и в книгах продаж, которые представлены налоговому органу в ходе проверки и дополнительно, в виде выписок, в ходе рассмотрения возражений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о неисчислении НДС в 2006 и 2007 г.г. с сумм списанной просроченной дебиторской задолженности на сумму 704 745,33 руб. являются необоснованными.

Довод налогового органа относительно того, что сведения, отраженные в выписках из книг продаж не соответствуют данным книг продаж, несостоятелен, поскольку им не приводится доказательств указанного.

По п. 1.17 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция указывает, что в нарушение п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу по договорам лизинга, оплаченным и принятым к учету в более ранних периодах в сумме 3 076 511,45 руб., в том числе 2006 г. - 2 396 470,35 руб., 2007 г. - 680 041,10 руб.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судами установлено, что счета-фактуры, перечисленные в п. 2.2.4 акта проверки у общества имеются, оформлены правильно, замечаний по реальности приобретения товара (работ, услуг) и его принятия к учету у инспекции не имеется. Единственным основанием считать налоговый вычет примененным неправомерно является несвоевременность.

Выписки из книг покупок и счета-фактуры имеются в материалах настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В п. 2 ст. 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно порядка применения налоговых вычетов, установленного в п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычета по НДС необходимы выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет.

Инспекция установила, что условия для применения вычета по НДС обществом выполнены, но вычет применен в более позднем периоде, чем наступило на него право. На этом основании инспекция посчитала, что вычеты в рассматриваемых периодах завышены обществом.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены указанные выше условия, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, так как данной нормой предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обществом отмечено, что суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам указанным в приложении N 5 к акту проверки ранее заявлены к возмещению и декларации по НДС поданы в налоговый орган в пределах срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Неиспользование обществом права, предоставленного ст. 171 НК РФ в определенном налоговом периоде, не препятствует реализации его права на вычет налога в следующем налоговом периоде. Следовательно, применение спорных вычетов в более поздний период не противоречит закону с учетом соблюдения обществом условий применения вычетов (п. 2 ст. 173 НК РФ).

При таких обстоятельствах общество правомерно применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, указанных в приложении N 5 к акту проверки в 2006-2007 г.г.

Таким образом, доводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 076 511,45 руб. не соответствуют нормам налогового законодательства.

По п. 1.22 описательно-мотивировочной части решения инспекции:

Инспекция указывает, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки несвоевременно представлены первичные документы по требованиям от 9 февраля 2009 г. N 13-06/4, N 13-06/8. В результате общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 381 000 руб. согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен в части начисления штрафа в размере 380 750 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Обществу 9 февраля 2009 г. по факсу направлено восемь требований о представлении документов. Указанными требованиями от налогоплательщика затребовано большое количество первичных документов организации за двухлетний период его деятельности.

В том числе, в адрес налогоплательщика факсом направлены копии требований от 9 февраля 2009 г. N 13-06/4, N 13-06/8.

Судами установлено, что запрошенные документы имеют общее наименование, не во всех требованиях указаны реквизиты документов, каждый запрошенный документ отдельно не поименован. Количество документов, которое должен представить налогоплательщик в срок, установленный ст. 93 НК РФ в требованиях также не указано. Количество несвоевременно представленных документов (7620 шт.) определено инспекцией после их получения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, если число запрошенных и не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Довод инспекции о том, что она лишена возможности установления реквизитов копий запрашиваемых документов является несостоятельным, поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку и имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми для проверки документами в оригиналах.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ по данному эпизоду и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности в сумме 380 750 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело и рассматривается им по существу".

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым требования общества рассмотрены по существу и частично удовлетворены, вступило в законную силу, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-152886/09-80-1165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.

Ходатайство ответчика удовлетворить, отменить обеспечительные меры по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Э.Н. Нагорная

В.А. Летягина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.