Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14370-10 по делу N А40-45379/10-159-379 Суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом не представлено документального подтверждения уплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих право на льготу по уплате государственной пошлины, и документов о своем имущественном положении, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14370-10 по делу N А40-45379/10-159-379

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N Ф05-13095/2010 по делу N А40-45379/10-159-379

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасский Е.М.. лично, по паспорту 4506 N 387250, выдан 25.08.2003 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Спасского Евгения Михайловича на определение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19222/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О., по иску гражданина Спасского Евгения Михайловича к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о компенсации причиненного здоровью вреда, морального вреда, устранении допущенных нарушений, установил:

гражданин Спасский Евгений Михайлович (далее - гр. Спасский Е.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (далее - ответчик) о признании незаконным игнорирования обращения от 02.11.2007 истца ответчиком и обязании его устранить допущенные нарушения, определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец относится к лицам, которые при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты госпошлины, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с тем, что истцом не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19222/2010-ГК определение суда первой инстанции от 25 июня 2010 года о возвращении искового заявления оставил в силе.

При этом, при принятии обжалуемых судебных актов о возвращении искового заявления истцу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец ни при обращении с иском, ни после двукратного оставления искового заявления без движения, несмотря на требования суда, не представил документального подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном размере, доказательств, что истец относится к лицам, которые при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты госпошлины, не представил документов о своем имущественном положении, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гр. Спасского Е.М., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

В обоснование кассационной жалобы гр. Спасский Е.М указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.ст. 8, 13, 131, 273, 291 АПК РФ, ст.ст. 6, 1083 ГК РФ, ст. 305 УК РФ, ст. 144 УПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы заявленной кассационной жалобы высказать затруднился.

ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, гр. Спасский Е.М. обратился в суд с иском к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о признании незаконным игнорирования обращения от 02.11.2007 истца ответчиком и обязании его устранить допущенные нарушения, определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с иском гр. Спасским Е.М. не были представлены документы, предусмотренные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без движения до 28.05.2010.

По ходатайству истца судом первой инстанции было принято определение от 31.05.2010 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 25.06.2010, при этом в данном определении было указано, что в случае неустранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены.

Судами обеих инстанций установлено, что 23.06.2010 от истца поступили дополнительные материалы к исковому заявлению, которыми истец частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: копия квитанции и уведомления об отправке ответчику копии искового заявления, а также копию требования о выкупе ценных бумаг, при этом заявителем не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (ст. 333.37 НК РФ), доказательств отношения к которым истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ни при обращении с иском, ни после двукратного оставления без движения гр. Спасским Е.М. не было представлено доказательств наличия у него прав на получение льгот по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, доказательств, что он относится к лицам, которые при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец также не представил никаких документов о своем имущественном положении, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины истцом, в связи с чем, суд первой инстанции не мог установить наличие законных оснований для уменьшения размера государственной пошлины или освобождения истца от ее уплаты.

Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины заявитель не представил.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-45379/10-159-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова