Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14532-10 по делу N А40-144270/09-44-735 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14532-10 по делу N А40-144270/09-44-735

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.А. - дов. от 14.09.2010 г.,

от ответчика - Веденеев П.С. - дов. от 01.10.2010 г.,

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстрой" на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., на постановление 6 сентября 2010 г. N 09АП-19048/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО КБ "Интелфинанс" о взыскании по кредитному договору к ООО "Интерстрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интелфинанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 66000 рублей задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования истец сослался на ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком заключенного в 2006 году между истцом и ответчиком кредитного договора, по которому заемщиком получено 2500000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО "Интерстрой" не признало требование, поскольку банком не представлен подлинник кредитного договора, в связи с чем договор считается незаключенным.

Истец увеличил размер требования, просил взыскать 2500000 рублей основного долга по кредиту.

ООО "Интерстрой" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным на основании ст.ст. 160, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора N 06/10/20/94-к от 20.10.2006.

Арбитражный суд г. Москвы принял к совместному рассмотрению первоначальный и встречный иски, вынес решение от 19.05.2010 г. по делу N А40-144270/09-44-735 о взыскании с ООО "Интерстрой" в пользу ООО КБ "Интелфинанс" 2 500 000 руб. долга, отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19048/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных на основании копии кредитного договора, которая не может быть признана достоверной, представленные банком документы не подтверждают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем договор не заключен, судами необоснованно отклонено ходатайство об экспертизе подписи Шамаева О.В. и вызове его в качестве свидетеля по делу, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Шамаев О.В. является единственным участником ООО "Интерстрой" и поручителем за исполнение по кредитному договору.

В связи с несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители ООО "Интерстрой", ООО КБ "Интелфинанс" поддержали свое позиции по делу, заявитель просил удовлетворить требование по кассационной жалобе, банк просил отказать в отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что на основании кредитной заявки ООО "Интерстрой" от 18.10.2006 на получение кредита в сумме 2500000 руб. для завершения строительства гаражного комплекса и закупки строительной техники ООО КБ "Интелфинанс" перечислило ответчику денежную сумму в размере 2500000 руб. на его расчетный счет.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства, арбитражные суды установили, что факт перечисления указанной суммы кредита по кредитному договору N 06/10/20/94-к от 20.10.2006 г. подтвержден выпиской по лицевому счету, по ссудному счету о перечислении кредита в размере 2500000 руб., где в основание перечисления денежных средств указано: "зачислена сумма кредита по договору N 06/10/20/94-к от 20.10.2006 г.".

В материалах дела представлены профессиональное суждение о заемщике ООО "Интерстрой", технико-экономическое обоснование погашения кредита, договор банковского счета N 526 от 11.08.2006 г., дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2006 г. об использовании электронной подписи в расчетно-кассовом обслуживании по договору банковского счета, дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2006 г. к договору банковского счета, в соответствии с которым банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета с целью погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 г. N 06/10/20/94-к.

Согласно имеющимся в деле финансовым документам (л.д. 59-77, т. 2) ответчик с 31.10.2006 года до октября 2007 года уплачивал проценты за пользование кредитом со ссылкой в графе назначение платежа: на договор N 06/10/20/94-к от 20.10.2006 г. Проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела N А40-43999/08-44-136 в Девятом арбитражном апелляционном суде судебная инстанция пришла к выводу о том, что факт получения ООО "Интерстрой" по кредитному договору N 06/10/20/94-к от 20.10.2006 г. подтвержден банком.

Иная копия кредитного договора ответчиком по настоящему делу либо другому делу не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение требований по первоначальному иску и встречному иску, арбитражные суды правильно установили получение денежной суммы от банка в размере 2500000 руб. ответчиком, пользование этим кредитом, отказав в признании договора незаключенным и взыскав невозвращенную сумму кредита.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы подписи генерального директора Шамаева О.В., поскольку имеются иные доказательства заключения кредитного договора, перечисления спорной суммы по кредиту ответчику и частичное исполнение им обязательств по договору уплатой процентов по нему.

На этом же основании правомерно отказано в допросе Шамаева О.В. в качестве свидетеля по делу.

Относительно непривлечения Шамаева О.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судом правильно разрешен вопрос, так как судебные акты о его правах и обязанностях применительно к рассматриваемым правоотношениям судами не принимались, отношения по договору поручительства предметом данного спора не являются.

С учетом изложенного арбитражными судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не допущено, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-144270/09-44-735 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова