Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19048/2010

г. Москва

Дело N А40-144270/09-44-735

N 09АП-19048/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-144270/09-44-735, принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску Конкурсного управляющего КБ "Интелфинанс"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Смирнова по дов. от 02.07.2009

от ответчика - А.И. Дмитриевский по дов. от 29.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Интелфинанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 г. N 06/10/20/94-К в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 17.02.2010 г. к одновременному рассмотрению с первоначально заявленным иском Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании кредитного договора от 20.10.2006 г. N 06/10/20/94-К незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суда указано, что:

договорные отношения между сторонами сложились, следовательно, неосновательного обогащения в данном случае не имеется, фактические обстоятельства дела связаны с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств сторонами;

статья 820 ГК РФ не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;

факт получения ООО "Интерстрой" денежных средств ответчиком не оспаривался;

истцом представлены доказательства реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставлению кредита, профессиональное суждение о заемщике ООО "Интерстрой", технико-экономическое обоснование погашения кредита от 20.09.2006 г., договор банковского счета N 526 от 11.08.2006 г., дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2006 г. об использовании электронной подписи в расчетно-кассовом обслуживании к договору банковского счета, дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2006 г. к договору банковского счета;

ответчик уплачивал проценты по кредитному договору, номер и дата договора указаны в платежных документах в графе "назначение платежа", погашение процентов производилось как списание денежных средств по платежным требованиям по распоряжению банка в безакцептном порядке на основании дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2006 г. к договору банковского счета, так и на основании платежного поручения ООО "Интерстрой" от 22.10.2007 г. N 35 за электронной подписью генерального директора Шамаева О.В.;

в судебном заседании установлено наличие факта прямого последующего одобрения сделки представляемым, выразившегося в уплате заемщиком процентов по кредитному договору;

между сторонами достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, после чего денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены на расчетный счет ответчика, который длительное время оплачивал проценты, ссылаясь на кредитный договор.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

кредитный договор N 06/10/20/94-К от 20.10.2006г. является ничтожной сделкой в силу ст. 820 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела его подлинника, а также незаключенным в связи с несогласованностью процентной ставки, и суд неправомерно применил п. 3 ст. 434 ГК РФ, посчитав, что письменная форма договора соблюдена;

что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство об экспертизе подписи Шамаева О.В. и вызове Шамаева О.В. в качестве свидетеля, поскольку истец представил в качестве доказательств своей позиции заключенности Кредитного договора ксерокопии Кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, что не может считаться надлежащими доказательствами, а единственными оригиналами документов, которые имеются у истца, являются кредитная заявка от 18.10.2006г. и Заявка на получение кредита от 18.10.2006г.;

указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле Шамаева О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционным судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля Шамаева О.В. для подтверждения того, что он не подписывал договор и заявки и назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Шамаева О.В. в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" Заявки на получение кредита от 18.10.2006г., в графе "Генеральный директор" Кредитного договора N 06/10/20/94-К от 20.10.2006г., а также подписи (росчерка) выполненной в графе "Руководитель" Кредитной заявки от 18.10.2006г.

Такая необходимость отсутствует, поскольку по делу установлены обстоятельства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, выплаты им процентов по договору, подписания иных соглашений, из которых следует факт наличия отношений между сторонами по спорному договору, что установлено по делу N А40-43999/08-44-136, имеющему преюдициальное значение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитной заявки от 18.10.2006 г., заявки на получение кредита в сумме 2 500 000 руб. ООО "Интерстрой" для завершения строительства гаражного комплекса и закупки строительной техники, КБ "Интелфинанс" перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет N 40702810200000000526.

Данное обстоятельство подтверждено выписками по лицевому счету, по ссудному счету о перечислении кредита в размере 2 500 000 руб., где основанием для перечисления денежных средств указано: "зачислена сумма кредита по договору N 06/10/20/94-К от 20.10.06 г."

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.10.2006 г. к договору банковского счета банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета N 40702810200000000526 с целью погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 г. N 06/10/20/94-К.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2006 г. об использовании электронной подписи в расчетно-кассовом обслуживании к договору банковского счета, стороны осуществляют прием-передачу электронных документов в форме файла, подписанного электронной подписью уполномоченного лица (п. 1.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по делу N А40-43999/08-44-136 по иску КБ "Интелфинанс" к ООО "Интерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 054 руб. 79 коп. за период с 20.10.2006 г. по 04.11.2006 г. установлен факт сложившихся между сторонами отношений по кредитному договору от 20.10.2006 N 06/10/20/94-К. По делу установлен факт получения ООО "Интерстрой" денежных средств от КБ "Интелфинанс", что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный иск заявлялся в связи с ничтожностью Кредитного договора именно вследствие несоблюдения письменной формы.

В соответствии с частью часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным выше доводам суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 434, 183, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Ответчик не представил в суд иную копию Кредитного договора, отличную от копии, представленной в материалы дела истцом.

Условия Кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка и срок возврата кредита) подтверждаются кредитной заявкой от18.10.2006г., заявкой на получение кредита от 18.10.2006г., договором банковского счета N 526 от 11.08.2006г., дополнительным соглашением N 2 к договору банковского счета (расчетно-кассовое обслуживание) N 26 от 11 августа 2006 г., платежным поручением N 35 о 22.10.2007г., платежными требованиями N 40 от 31.10.2006г., N 147 от 29.12.2006г., N 103 от 30.01.2007г., N 132 от 28.02.2007г., N 255 от 30.03.2007г., N 434 от 28.04.2007г., N 82 от 31.05.2007г., N 161 от 29.06.2007г., N 38 от 31.07.2007г., N72 от 31.08.2007г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела Истцом представлены платежное поручение N 35 от 22.10.2007г. с назначением платежа "Погашение процентов за кредит по дог. 06/10/20/94-к от 20.10.06 за октябрь 2007 г.".

Указанное платежное поручение поступило Истцу по системе электронных платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 об использовании электронной подписи в расчетно-кассовом обслуживании к договору банковского счета N 526 от 11.08.2006г.

В материалы дела истцом представлена также копия Акта регистрации и приема-передачи электронной подписи, подписанного со стороны ответчика Генеральным директором Шамаевым О.В.

Претензий со стороны ответчика в отношении списания с его расчетного счета денежных средств по платежному поручению N 35 от 22.10.2007г. не поступало, списание денежных средств не оспаривалось.

Безакцептное списание денежных средств на основании платежных требований ответчиком также не оспаривалось.

Апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010г. по настоящему делу об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Шамаева О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-144270/09-44-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова