Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А41/15736-10 по делу N А41-7920/10 Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по ликвидации технических ограничений на присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети и резервированию мощности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А41/15736-10 по делу N А41-7920/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Б.Б. Ковалев, генеральный директор, протокол от 26 февраля 2009 года N 10, паспорт, Е.В. Павлова, доверенность от 8 апреля 2010 года, паспорт,

от ответчика - С.В. Рыбаков, доверенность от 7 декабря 2009 года N 1224-Д,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.А. Суворовой, на постановление от 8 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк по делу N А41-7920/10, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 785 301 руб. 56 коп. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест" (заказчик), суд обязал открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) исполнить обязательства по ликвидации технических ограничений на присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети и резервированию мощности в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 28 декабря 2006 года N 7092-409. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 392 650 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался оказать услуги по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности в целях исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 28 декабря 2006 года N 7091-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, что ответчик обязался выполнить объем работ по ПС N 687 "Летово" и усилению сети 110 кВ. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 8 284 500 рублей.

Суд применил положения статей 309, 310, 333, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил, данный факт ответчиком не оспорен. Суд отверг как противоречащие статьям 309, 310 Кодекса доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязательства, а просрочка оказания услуг произошла в связи с задержкой строительства сети 110 кВ "Теплый Стан-Летово" подрядными организациями.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательств, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, нарушение срока исполнения обязательства связано с просрочкой выполнения работ по усилению электрической сети подрядными организациями, суд это обстоятельство не установил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отызва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судом такого обстоятельства, как просрочка оказания услуг ввиду неисполнения обязательств по усилению электрической сети другими подрядными организациями, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также нормам гражданского права. Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7920/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова