Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КА-А40/15762-10 по делу N А40-38779/10-2-133 Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия государственного учреждения и признания не подлежащим исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КА-А40/15762-10 по делу N А40-38779/10-2-133

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от Рубцова - Рубинчик И.И., дов. от 17.05.10,

от ответчика УФССП: Баринов В.В., судебный пристав, удост. ТО 002930, ГУ-ГУПФ: Соловьев С.М., дов. от 11.02.10 N 206/00/1922, ИФНС N 17 по г.Москве: Сучков А.В. дов. от 21.07.10 N 01-23/022,

рассмотрев 13.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рубцова А.Л., заявителя на решение от 25.06.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Махлаевой Т.И., на постановление от 09.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ИП Рубцова А.Л. о признании незаконным бездействия, недействительными и неподлежащими исполнению постановлений к ГУ-ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области, отделу УФССП по г.Москве по СВАО, ИФНС России N 17 по г.Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г. Москве, признании недействительным постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 16.06.2009 N 191 и не подлежащим исполнению постановления отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г. Москве от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 45/10/66937/43/2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 16.06.2009 N 191. В остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, который просит в указанной части их отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными бездействия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г. Москве, не подлежащим исполнению постановления отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г. Москве от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 45/10/66937/43/2009, и отнести на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование своей жалобы индивидуальный предприниматель Рубцов А.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителями налогового органа и управления пенсионного фонда заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители пенсионного фонда, налогового органа и отдела судебных приставов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании решения от 16.06.2009 N 191 Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области вынесло постановление от 16.06.2006 N 191 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцова А.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общем размере 1.254 руб. 19 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-115106/09-127-829 признано недействительным решение Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 16.06.2009 N 191.

20 февраля 2010 года индивидуальным предпринимателем Рубцовым А.Л. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009, в соответствии с которым судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г.Москве Бариновым В.В. на основании постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 16.06.2009 N 191 возбуждено исполнительное производство N 45/10/66937/43/2009 о взыскании с должника Рубцова А.Л. 1.254 руб. 19 коп.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконными бездействия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г. Москве и признании не подлежащим исполнению постановления отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г. Москве от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 45/10/66937/43/2009, суды обоснованно исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 ст .201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено отсутствие со стороны ИФНС России N 17 по г.Москве бездействия по отношению к индивидуальному предпринимателю Рубцову А.Л. Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области постановление от 16.06.2009 N 191 о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общем размере 1.254 руб. 19 коп. отозвано, в связи с чем 16 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45/10/66937/43/2009 и возвращении исполнительного документа.

При этом сроки для отзыва исполнительного документа, в связи с признанием арбитражным судом недействительным решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены.

Также судами учтено, что индивидуальный предприниматель Рубцов А.Л. в письме от 17.04.2009 не ставил вопрос о совершении управлением пенсионного фонда и налоговым органом конкретных действий и не указал норму закона, которой не соответствуют действия (бездействие) их должностных лиц. Требования к ИФНС России N 17 по г. Москве не сформулированы должным образом, из заявления предпринимателя неясно, в чем выразилось оспариваемое бездействие налогового органа.

По данным Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г. Москве недоимка по страховым взносам за индивидуальным предпринимателем не числится.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии бездействия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г.Москве и об отказе в признании неподлежащим исполнению постановления отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г.Москве.

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для отнесения на управление пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области от 16.06.2009 N 191, в связи с чем ответчику была возвращена госпошлина в размере 200 руб. из дохода федерального бюджета.

Поскольку в данном случае индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 17 по г.Москве и признании неподлежащим исполнению постановления отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г.Москве от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 45/10/66937/43/2009, оснований для отнесения всех расходов по уплате государственной пошлины на управление пенсионного фонда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А40-38779/10-2-133 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова