Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15928-10 по делу N А40-46909/10-21-256 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за воспрепятствование проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15928-10 по делу N А40-46909/10-21-256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Кириченко Д.А., доверенность N 100 от 19.08.2010 г.;

от административного органа: Медведева А.В., доверенность N 10-ВМ-05/4888 от 12.03.2010 г.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" (заявителя) на решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 30 августа 2010 года N 09АП-17434/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Свиридовым В.А., по делу N А40-46909/10-21-256 по заявлению открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Федеральной службе по финансовым рынкам, установил:

открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 N 10-49/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что у заявителя отсутствовала возможность исполнения предписания в срок, поскольку требование N 4 вручено уполномоченному лицу 27.02.2010 г. и содержало срок исполнения "до 10.00 27.02.2010 г.". Таким образом, на момент вручения требования указанный в нем срок исполнения истек. Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении от 22.03.2010 N 10-49/пз-н не указала, какие препятствия проверки были созданы в результате действий общества. Вывод, что каждый факт несвоевременного предоставления документа сам по себе означает воспрепятствование проведению проверки, не подтверждается текстом ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что заявитель воспрепятствовал проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки путем непредставления ряда необходимых документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.01.2010 г. по 26.03.2010 г. в отношении общества ФСФР России на основании приказа от 18.01.2010 N 10-3/пз проводилась выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Требованием N 4 заявителю сообщено о необходимости в срок до 10 часов 00 минут 27.02.2010г. предоставить справку об информации, содержащейся на лицевом счете Васильева Виктора Ивановича в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ТГК-11" по состоянию на 06.02.2009 и по состоянию на 27.01.2010. Копии документов (включая жалобы, заявления и обращения), поступившие регистратору в отношении реестра ОАО "ТГК-11" от Васильева В.И. и копии всех ответов регистратора (включая уведомления об отказе в проведении операций и/или в выдаче информации).

10.03.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 10-59/пр-ап по факту непредставления инспекторам затребованных в установленном порядке документов, необходимых для проведения проверки деятельности регистратора, чем заявитель воспрепятствовал проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.03.2009 г. N 10-49/пн заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется воспрепятствование проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 27.02.2010 г. обществом представлены следующие документы: 1) Справка - разъяснение от 26.02.2010 N 20 об отсутствии лицевого счета Васильева Виктора Ивановича в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ТГК-11"; 2) копия обращения, поступившего регистратору в отношении реестра ОАО "ТГК-11" от Васильева В.И. (вх. N 005752-001 от 12.02.2009) и 3) копия ответа регистратора (исх. N 012087-001 от 24.02.2009).

Между тем, помимо указанных документов Васильевым В.И. дважды 12.01.2009 г. и 27.01.2009 г. была представлена Анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-11" и Распоряжение на выдачу выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-11". По рассмотрении документов обществом подготовлены Уведомления об отказе в проведении операций, которые направлены письмом от 15.01.2009 N сам00055-01 и письмом от 28.01.2009 N сам00347-01.

Данные документы, которые в числе прочих документов запрашивались согласно Требования N 4, представлены заявителем в ФСФР России только 22.03.2010г., т.е. на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт воспрепятствования со стороны общества проведению ФСФР России проверки, который заключается в непредставлении административному органу истребуемых им документов.

Поскольку документы, запрашиваемые согласно пункта 13 Требования N 4, были необходимы для проверки информации, содержащейся в жалобе Васильева В.И. на действия общества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что их непредставление является воспрепятствованием проведению ФСФР России проверки.

Довод заявителя относительно того, что испрашиваемые документы не могли быть представлены в срок до "10.00 27.02.2010 г.", так как Требование N 4 вручено только 27.02.2010г. подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно оборотной стороны Требования N 4, требование вручено представителю общества нарочно 27.02.2010 г., однако, там же имеется указание на получение требования посредством электронной почты ранее - 24.02.2010 г., т.е. за 3 дня до окончания срока.

Получение требования 24.02.2010 г. подтверждается и данными Справки - разъяснения, представленной во исполнение требования, согласно которой она составлена "26.02.2010г. к Требованию N 4" (т.2 л.д. 62).

Кроме того, факт не выполнения Требования N 4 к указанному сроку (до 10.00 27.02.2010 г.) не имеет квалифицирующего значения при определении объективной стороны вменяемого правонарушения, так как общество привлекается к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки, а не за представление информации и документов с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество имело возможность своевременно представить необходимые для проведения проверки документы.

В случае затруднительности представления части документов общество могло представить письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования, чего заявителем сделано не было и что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения - вины.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-46909/10-21-256 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина