Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15976-10 по делу N А40-2851/10-110-23 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака, суд исходил из того, что регистрация спорного словесного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и связанных с ними услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15976-10 по делу N А40-2851/10-110-23

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич: Косевцова Е.П, - доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованных лиц - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Слепенков А.С, - доверенность от 14.10.2010 N 01/25-698/41;

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Слепенков А.С, - доверенность от 09.12.2010 N 41-3283/12;

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ": Дмитриенко Е.Г, - доверенность от 30.03.2010;

Смешарики ГмбХ: Дмитриенко Е.Г, - доверенность от 30.03.2010,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, принятое судьёй В.А. Хохловым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, принятое судьями Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко, по заявлению индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03.12.2009 и обязании названной федеральной службы устранить допущенные нарушения путем регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке N 2007725398; третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ", Смешарики ГмбХ, установил:

индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03.12.2009 и обязании названной федеральной службы устранить допущенные нарушения путем регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке N 2007725398.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Палата по патентным спорам, которая до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заменена на Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ ФИПС).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требоаний относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СМАШАРИКИ", Смешарики Гмбх.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.06.2010, постановления от 15.09.2010 в кассационной жалобе предпринимателя Сохацкого О.В основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд необоснованно применили положения пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2010 в 15 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Сохацкого О.В объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ ФИПС), представитель ООО "СМЕШАРИКИ" (он же - представитель Смешарики ГмбХ), каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 03.12.2009, которым рассмотрено возражение предпринимателя Сохацкого О.В, поданное на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2007725398/50. При этом в удовлетворении возражения отказано.

При принятии названного решения Роспатент исходил из следующего.

Обозначение "МЫШАРИК" по заявке N 2007725398/50 с приоритетом от 16.08.2007 подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя упомянутого индивидуального предпринимателя в отношении товаров и услуг 28, 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

Согласно описанию, заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение "МЫШАРИК", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатентом 12.03.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации названного словесного обозначения со ссылкой на то, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его регистрация на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и связанных с ними услуг.

С учетом даты подачи заявки (16.08.2007) правовая база для рассмотрения возражения включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 и введенных в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения указано на то, что словесное обозначение "МЫШАРИК" в силу частого упоминания в периодических изданиях, в СМИ ассоциируется у потребителя с персонажем известного мультсериала "СМЕШВАРИКИ", а заявленное обозначение воспроизводит имя данного персонажа - "МЫШАРИК".

Действительно, названный персонаж из мультсериала "СМЕШАРИКИ" появился несколько позднее, нежели была подана заявка на регистрацию N 2007725398/50, включающая словесное обозначение "МЫШАРИК". Однако в силу созвучия обозначений "МЫШАРИК" и "СМЕШАРИКИ" и использования в данных фантазийных обозначениях одинакового способа словообразования, с учетом широкой популярности мультсериала у детей и известности его у взрослых существует возможность ассоциирования обозначения "МЫШАРИК" с каким-либо из персонажей упомянутого мультсериала.

Относительно авторских прав на обозначение "МЫШАРИК". Экспертизой в качестве основания для отказа в регистрации данного обозначения указан подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 9 той же нормы материального права и заявителю надлежало оспаривать несоответствие заявленного обозначения именно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что товары 28 класса МКТУ, указанные в перечне заявки N 2007725398/50 являются неоднородными услугам по производству мультсериалов. Однако самим заявителем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам представлены материалы с сайта, включающие в себя перечень производимых ООО "СМЕШАРИКИ" игрушек для детей. Поэтому ООО "СМЕШАРИКИ", предприниматель Сохацкий О.В осуществляют свою деятельность в одной и той же области, связанной с игрушками.

С учетом изложенного сделанный в заключении экспертизы вывод о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров 28 услуг 35 классов МКТУЦ является правомерным.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Законность решения от 24.06.2010, постановления от 15.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом, доказаны.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 6 Закона о товарных знаках.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-2851/10-110-23 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов