Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А41/16150-10 по делу N А41-6514/10 В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного договора отказано, поскольку инвестиционный контракт между ответчиком и третьим лицом не исполнен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А41/16150-10 по делу N А41-6514/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Чабанова О.К. - дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика извещен, не явился

от третьего лица Никитин А.Е. - дов. от 01.10.2010 г.

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "Мехтрансстрой" на решение от 3 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кузнецовой О.Н. на постановление 16 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "Мехтрансстрой" о понуждении к исполнению обязательства к ООО "СУ-14 Фратон" 3-е лицо: ОАО "Домостроительный комбинат N 1", установил:

закрытое акционерное общество "Мехтрансстрой" (ЗАО "Мехтрансстрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (ООО "СУ-14 Фратон", или ответчик) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК N 1"), об обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного договора N 1036/00И-03 от 21.11.08 г., утверждении акта о реализации инвестиционного договора N 1036/00И-03 от 21.11.2008 в представленной истцом редакции; обязании ООО "СУ-14 Фратон" передать ЗАО "Мехтрансстрой" 3-х комнатную квартиру общей площадью 77,5 кв.м., находящуюся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Победы, д. 9/20, кв. 297по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 410 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса по инвестиционному договору, заключенному между ЗАО "Мехтрансстрой" и ООО "СУ-14 Фратон".

Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

На принятые судебные акты ЗАО "Мехтрансстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что арбитражными судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заключенный между ЗАО "Мехтрансстрой" (соинвестор) и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) договор N 1036/00И-03 от 21.11.2008 г. является договором соинвестирования.

Данный договор заключен ООО "СУ-14 Фратон" в рамках инвестиционного договора N 1036/00И от 14.08.2008, заключенного с ОАО "ДСК N 1", предметом которого является привлечение средств инвестора для строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпуса 12, 21, 24, 25, а также получение инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир.

Статьей 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве результата инвестиционной деятельности у ООО "СУ-14 Фратон" возникает право на площадь в объеме ориентировочно 5,35% общей жилой площади объектов, при этом установлено, что после проведения обмеров квартир органами БТИ ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписывают итоговый протокол распределения общей жилой площади в каждом объекте без изменения расположения и набора квартир, определенных приложением N 1 к договору.

Пунктом 11.2 договора N 1036/00И установлено право ООО "СУ-14 Фратон" привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договору соинвестирования.

ООО "СУ-14 Фратон" реализовал данное право путем заключения договора с истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что по инвестиционному контракту, заключенному между ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "ДСК N 1", ООО "СУ-14 Фратон" не выделена и не передана его доля. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.08.2008 N 1036/00И не подписан, что является основанием для вывода о том, что инвестиционный контракт между ответчиком и третьим лицом не исполнен.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Мехтрансстрой" иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6514/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина