Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А41/16209-10 по делу N А41-14953/10 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, а также недоказанности отсутствия вины в добровольном неисполнении обществом исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А41/16209-10 по делу N А41-14953/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцев Д.А. - доверенность N 115 от 1 июля 2010 года,

от ответчика Гречуха А.В. - судебный пристав-исполнитель, удост. ТО 077918 выдано 30 июня 2008 года,

от третьего лица Торянников А.А. - доверенность от 10 сентября 2010 года, рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНЭКСИМ" на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Неяскиной Е.А., на постановление от 12 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ" о признании незаконным постановления к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по МО Гречухе А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по МО Пудовкиной Ю.А., третье лицо: ООО "ДК-Вин", установил:

ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд Московской области к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по МО Гречухе А.В. и старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по МО Пудовкиной Ю.А. с требованиями, указанными в судебных актах по настоящему делу (стр.1-5 решения суда первой инстанции; стр.2-7 постановления суда апелляционной инстанции).

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ДК-Вин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований заявителя об оспаривании постановления от 29.01.2010 г. об окончании исполнительного производства, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявленных требований положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав исполнитель и третье лицо возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП по МО Пудовкина Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО Пудовкиной Ю.А

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу NА41-23991/09 выдан исполнительный лист от 21.09.2009 N 000787109 о взыскании с общества в пользу ООО "ДК-Вин" задолженности в сумме 132 653 813, 63 руб., неустойки в сумме 623 628 руб. за просрочку оплаты, штрафа в сумме 56 209 243, 01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

На основании поступившего 19.01.2010 (вх.N 36570-16) в Люберецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю установлен срок в один день со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено обществом 21.01.2010 г. (том 2, л.д. 8).

22.01.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом принято определение по делу N А41-23991/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ДК-Вин" и заявителем по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09, на условиях, согласно которым заявитель обязуется в срок до 19.01.2010 г. выплатить ООО "ДК-Вин" денежную сумму 145 000 000 руб., а третье лицо отказывается от взыскания с общества денежной суммы 45 087 681,64 руб.

Кроме того, указанным определением Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 г. на основании исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения до 25.01.2010 г., не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.01.2010 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 156 137, 92 руб.

Заявителем оплачена сумма в размере 145 000 000 руб. в пользу взыскателя - ООО "ДК-ВИН".

В ходе исполнения исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. по делу N А41-23991/09 исполнено обществом в полном объеме, должник оплатил долг.

29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производствах" 46/18/36570/16/2010.

Постановлением старшего судебного пристава от 08.02.2010 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23 991/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и ООО "ДК-Вин" об отказе от взыскания с общества денежной суммы 45 087 684,64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по делу N А41-23991/09 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23991/09 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении указанного дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/099 и прекращении исполнительного производства отказано.

14.04.2010 взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства 46/18/36570/16/2010 и взыскании остатка долга 45 087 681,64 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.04.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 г. об окончании исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 отменено, названное исполнительное производство возобновлено.

19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов: ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Дикси-Логистик", ООО "Билла", ООО "Гиперглобус", ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

21.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 156 137, 92 руб. Копия данного постановления получена обществом 21.04.2010 г.

26.04.2010 г. с расчетного счета на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области списаны денежные средства в размере 45 087 684, 67 руб. Взысканные денежные средства 28.04.2010 г. перечислены на расчетный счет взыскателя - ООО "ДК-Вин".

28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в ОАО "УРАЛСИБ" Банк в пределах суммы исполнительского сбора в размере 3 029 537, 99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканием с него исполнительского сбора, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2010 г. указано, что исполнительный документ должником в срок до 25.01.2010 г., установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен без уважительных причин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что с учетом суммы взыскания составило 3 156 137,92 руб.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-23991/09 отменено, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает общество от обязанности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Доказательства излишнего взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем с заявителя в материалах дела отсутствуют.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность в общей сумме 187 894 157, 53 руб. соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно признан необоснованным довод общества о несоразмерности примененных принудительных мер исполнения судебного акта, поскольку сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем положений законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А41-14953/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина