Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16370-10 по делу N А40-48097/10-21-276 Дело о привлечении общества к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято без участия общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16370-10 по делу N А40-48097/10-21-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Полянская О.С., доверенность от 13.05.2010

рассмотрев 21декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Старт" на решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В. на постановление от 2 сентября 2010 года по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности к ЗАО "Старт", установил:

Московское управление Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Старт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года требования административного органа были удовлетворены, на общество наложен штраф в сумме 40000 рублей. В апелляционной инстанции законность решения не проверялось.

Общество обратилось с жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, которая определением от 17 ноября 2010 года передана на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа для проверки в порядке кассационного производства норм права. Жалоба общества мотивирована тем, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и вывод суда о надлежащем его извещении не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы своей жалобы поддержал.

От административного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия заявления административного органа, а также определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись общества по адресу, указанному управлением: Москва, Угрешская ул., д.26, офис 33-26 "а".

Судебные извещения не были вручены обществу в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки органа почтовой связи.

Между тем в материалах дела нет документов, которые подтверждали бы нахождение общества по данному адресу, общество утверждает, что оно к данному адресу отношения не имеется.

При этом в материалах дела у суда имелись свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе, выписка из государственного реестра юридических лиц, устав, согласно которым в качестве единственного адреса общества указан: Москва, Ленинский пр-т, д.42, корпус 3, офис 33-26 "а", нахождение общества именно по этому адресу также подтверждается протоколом об административном правонарушении, уведомлением административного органа, который направлял его по данному адресу.

Доказательства направления ответчику судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, нет.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 26 мая 2010 года принято без участия общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-48097/10-21-276 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов