Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/16493-10 по делу N А40-76431/10-137-668 Возвращая заявление по делу о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не выполнял функции государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/16493-10 по делу N А40-76431/10-137-668

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Суганов М.В. - доверенность N 08/10 от 25 января 2010 года,

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-20212 годах" на определение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Лобко В.А., на постановление от 6 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" о взыскании неустойки в размере 109 374 руб. 20 коп. к ООО "АБТ", установил:

ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-20212 годах" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АБТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.02.2008 N 08/3/61/007 в размере 109 374 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г., исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, которое не было устранено в установленный определением Арбитражного суда города Москвы об оставлении без движения от 05.07.2010 г. срок.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на нарушение судебными инстанциями пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец к указанными категориям лиц не относится.

Само по себе наличие статуса федерального государственного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Как правильно установлено судебными инстанциями, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не выполнял функции государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что деятельность учреждения не направлена на извлечение прибыли, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 и раздела IV Устава истца, его финансирование осуществляется, в том числе за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-76431/10-137-668 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина