Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15046-10 по делу N А40-15466/10-111-90 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из представления заявителем всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом отсутствие организаций-поставщиков по адресу регистрации на момент налоговой проверки, а также представление ими налоговой отчетности, не соответствующей действительности, само по себе не является основанием для признания спорных расходов и налоговых вычетов необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15046-10 по делу N А40-15466/10-111-90

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Швец Д.Л. по доверенности от 05.02.10 (т. 1 л.д. 24)

от ответчика ИФНС: Крупенин К.М. по доверенности от 30.06.10 N 05-12/4

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 26 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 18.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по заявлению ООО "МБ-Трейдинг" о признании решения частично недействительным к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2009 N 246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.4.2, 1.3.3, 1.4.7, 1.3.1, 1.4.5, 1.3.2, 1.4.3 на сумму 3 417,32 руб., пункта 2.4.4 на сумму 15 835 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, требования заявителя удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что в ходе проверки налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Солярис", ООО "Миртэл" и ООО "Спецстроймонтаж".

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемое в части решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006-2008 г.г. Решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; что допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Как в своем решении, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя; на ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной N 192, а также на непредставление оригиналов счетов-фактур.

Отклоняя доводы инспекции, и признавая ее решение в оспариваемой части недействительным, суды исходили из того, что спорные хозяйственные операции носят реальный характер и подтверждены всеми необходимыми документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации - договорами, товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, выписками банка, платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, исследованы судами и получили оценку как подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие организаций-поставщиков по адресу регистрации на момент налоговой проверки, а также представление ими налоговой отчетности, не соответствующей действительности, само по себе не является основанием для признания спорных расходов и налоговых вычетов необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судами не установлено фактов согласованности действий общества с перечисленными в жалобе контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Удовлетворяя требования общества, суды также исходили из того, что доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товарных накладных (за исключением товарной накладной N 192 от 28.12.2006) статьям 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписания неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит; доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием обществ с ограниченной ответственностью "Техстайл", "Миртэл", "Спецстроймонтаж", "Солярис", "Макслевел Инжиниринг", "Виссман", "Термакс", "Дай Тех" и "Пластик-Запад" налоговым органом не представлено.

Товарно-транспортная накладная N 192 от 28.12.2006 ООО "Солярис" судами исследована и имеющиеся в ней недостаток (отсутствие сведений о лице, принявшем груз) признан не препятствующим принятию данного документа к учету в качестве подтверждающего произведенные расходы, поскольку получение товара по ней и его оплата не оспаривается инспекцией и подтверждается самим заявителем (получатель груза).

Суды при принятии судебных актов учли, что обстоятельства получения обществом товара (выполнения работ) и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами: карточками счета 41, регистром учета доходов текущего периода за 2006 - 2008 годы, а также товарными накладными на дальнейшую реализацию товаров покупателям общества.

Доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами также были предметом проверки судов и отклонены ими, так как инспекция не представила доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, отрицание лицами, регистрирующими фирмы и подписывающими соответствующие документы за денежной вознаграждение, числящимися также руководителями, подписание первичных учетных документов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая реальность спорных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-15466/10-111-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина