Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17746/2010

г. Москва

Дело N А40-15466/10-111-90

N 09АП-17746/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-15466/10-111-90, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-трейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 246 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Швец Д.И. по дов. б/н от 05.02.2010;

от заинтересованного лица - Судьина А.А. по дов. N 05-12/5 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.11.2009 N 246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1., 1.4.2., 1.3.3., 1.4.7., 1.3.1., 1.4.5., 1.3.2., 1.4.3. на сумму 3 417,32 руб., пункта 2.4.4. на сумму 15 835 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; налога на землю; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 153 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 12.11.2009 N 246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя. Указывает на ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной, а также на непредставление оригиналов счетов-фактур.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Техстайл", ООО "Миртэл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Солярис", ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены вне необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных (за исключением товарной накладной N 192 от 28.12.2006) - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Техстайл", ООО "Миртэл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Солярис", ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад" налоговым органом не представлено. Обстоятельства получения обществом товара (выполнения работ) и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами: карточками счета 41, регистром учета доходов текущего периода за 2006-2008 годы, а также товарными накладными на дальнейшую реализацию товаров покупателям общества.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Техстайл", ООО "Миртэл" и ООО "Спецстроймонтаж", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами указанных организаций - Гончаровым В.А. (ООО "Техстайл") и Буряковым В.В. (ООО "Миртэл"), при этом руководитель ООО "Спецстроймонтаж" Мордвинова И.В. допрошена налоговым органом не была. Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами ООО "Техстайл", ООО "Миртэл" и ООО "Спецстроймонтаж", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам - ООО "Техстайл", ООО "Миртэл" и ООО "Спецстроймонтаж" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ООО "Техстайл", ООО "Миртэл" и ООО "Спецстроймонтаж", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе показания Гончарова В.А. и Бурякова В.В. о том, что они не подписывали счета-фактуры и иные документы от лица ООО "Техстайл" и ООО "Миртэл" соответственно, не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных ООО "Техстайл" и ООО "Миртэл", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Техстайл", ООО "Миртэл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Солярис", ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад", а также несоответствие цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания спорных сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделки общества с ООО "Техстайл", ООО "Миртэл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Солярис", ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад", признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделок.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Техстайл", ООО "Миртэл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Солярис", ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад" по поставке данными контрагентами заявителю товара (выполнения работ), в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Довод инспекции о том, что в представленной обществом на проверку товарно-транспортной накладной N 192 от 28.12.2006 ООО "Солярис" отсутствует дата совершения операции по отпуску груза, а также данные о дате и лице, принявшем груз, судом отклоняется, поскольку данные реквизиты не препятствуют принятию данного документа к учету, в качестве подтверждающего произведенные расходы. Дата на самой товарно-транспортной накладной имеется, следовательно данная дата является моментом совершения соответствующей хозяйственной операции. Отсутствие сведений о лице, принявшем груз, также не порочит спорную накладную, поскольку получение товара по ней и его оплата не оспаривается инспекцией и подтверждается самим заявителем.

Также не подлежит удовлетворению вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по причине непредставления обществом оригиналов счетов-фактур, выставленных ООО "Макслевел Инжиниринг", ООО "Виссман", ООО "Термакс", ООО "Дай Тех" и ООО "Пластик-Запад" (т. 3 л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела (т. 4) и в налоговый орган представлены копии спорных счетов-фактур (оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании), подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС.

Суд, исследовав представленные заявителем счета-фактуры, установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к самому факту выставления спорных счетов-фактур поставщиками у инспекции не имеется, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов является необоснованным.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-15466/10-111-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова