Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15105-10 по делу N А40-53002/10-21-299 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/15105-10 по делу N А40-53002/10-21-299

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от третьего лица: ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" - Иржак Ю.М., генеральный директор, решение от 30 октября 2009 года N 5

рассмотрев 21 декабря 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Резонанс" на решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по заявлению ООО "НПП "Резонанс" к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" о признании незаконным решения, установил:

ООО "НПП "Резонанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - Антимонопольный орган) от 22 декабря 2009 года N АК/46048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), заключающихся в совершении согласованных действий с коммерческими "головными организациями по краностроению", приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материально права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение Антимонопольного органа нарушает права Общества на свободное осуществление хозяйственной деятельности, что в свою очередь является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" (далее - Третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, антимонопольный орган и Ростехнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, в Антимонопольный орган поступило обращение Общества от 27 октября 2009 года N 2548, в котором сообщало, что Ростехнадзором в результате издания нормативного документа "Правила устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (шифр документа- ПБ 10-382-00) "головными организациями по краностроению" создана ситуация, при которой хозяйствующие субъекты, осуществляющие на товарном рынке деятельность по разработке, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, реконструкции и эксплуатации кранов обязаны обращаться за получением отдельных видов, действующим на этом же рынке. При этом "головные организации", уполномоченные Ростехнадзором, имеют возможность совершать и совершают действия, направленные на недопущение своих конкурентов на указанный рынок.

Таким образом, Общество считает, что такие согласованные действия Ростехнадзора и хозяйствующих субъектов - "головных организаций по краностроению", нарушают требования пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции.

Рассмотрев обращение, Антимонопольный орган письмом от 22 декабря 2009 года N АК/46048 сообщил Обществу, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Закона о конкуренции Антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что данное решение Антимонопольного органа незаконно, Общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о безопасности) обязательными являются требования нормативных технических документов, которые приняты в установленном порядке.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Правила ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, РД СМА-001-03 (Рекомендации по применению РД 10-399-01 "Требования к регистраторам параметров грузоподъемных кранов"), РД СМА-002-03 (Типовая инструкция для специалистов по обработке информации регистраторов параметров грузоподъемных кранов), РД СМА-003-04 (Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин), РД СМА-004-04 (Типовая инструкция для специалистов по эксплуатационному сопровождению приборов безопасности грузоподъемных машин) не содержат нормативных предписаний для хозяйствующих субъектов, что установлено вступившими в силу судебными актами, что в свою очередь является доказательством несостоятельности доводов Общества относительно того, что данные Правила не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая оспариваемое решение правомерным, судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно учли выводы, в том числе, вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43553/08-153-480, в рамках которого проверялись аналогичные доводы Общества и в их удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов принятым решением Антимонопольного органа.

Судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А40-4013/10-149-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов