Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/15610-10 по делу N А40-34164/10-106-165 Отказывая в признании незаконным бездействия, связанного с отказом согласовать предпроектную документацию по размещению магазина, суд исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий, поскольку предпроектная документация не соответствует экологическим требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/15610-10 по делу N А40-34164/10-106-165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл": Путилин В.В, - доверенность от 10.08.2010 N 10/09;

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Козырева Г.А, - доверенность от 25.11.2010 N 05-08-2521/10;

от третьего лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры":

представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, принятое судьёй С.А. Кузнецовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" о признании незаконным бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, связанного с отказом согласовать предпроектную документацию по размещению магазина "шаговой доступности" по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 49, по мотивам, изложенным в заключении от 20.08.2009 за N 06-28-6651/9; третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент), связанного с отказом согласовать предпроектную документацию по размещению магазина "шаговой доступности" по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 49, по мотивам, изложенным в заключении от 20.08.2009 за N 06-28-6651/9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - предприятие).

Решением от 17.06.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.06.2010, постановления от 31.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции. апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции предприятием в письменной форме представлены письменные пояснения относительно кассационной жалобы, согласно которым вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы оставляется на усмотрение суда. В этих же письменных пояснениях предприятие заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.12.2010 в 16 часов 35 минут, явились представитель общества, представитель Департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Ходатайство, заявленное предприятием, рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 17.06.2010, постановления от 31.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Для получения заключения по предпроектной документации по строительству магазина "шаговой доступности" по упомянутому адресу общество обратилось в Департамент природпользования, который пришел к выводу о несоответствии названной предпроектной документации экологическим требованиям, о чем 20.08.2009 выдал соответствующее заключение за N 06-28-6651/9, в силу которого благоустройство и зеленые насаждения в границах отводимого участка установлены на основании Акта обследования земельного участка от 31.07.2009 N 06-28-6745/9.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что Департаментом допущено не соответствующее закону бездействие, связанное с отказом согласовать названную предпроектную документацию по мотивам, изложенным в заключении от 20.08.2009 N 06-28-6651/9, не имеется.

Сославшись на статью 6, пункт 2 статьи 8, статьи 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", пункты 2.8, 3.14, 3.16 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, пункт 1, 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2001 N 159-ПП "О порядке проведения компенсационного озеленения в городе Москве" суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений. К его основным задачам относятся в том числе: защита зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территориях города Москвы и контроль за их содержанием; осуществление согласования вырубки (пересадки) зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территории города Москвы, имеющей зеленые насаждения, выдает порубочные билеты, разрешения на пересадку деревьев и кустарников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 856-ПП Департамент выдает заключение о соответствии экологическим требованиям проектной, предпроектной и градостроительной документации

С учетом изложенного оспариваемое заключение вынесено в пределах предоставленных департаменту природопользования полномочий.

В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" осуществление градостроительной деятельности в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. Озелененные территории, в том числе зеленые массивы, а также участки земли, предназначенные для развития озелененных территорий, застройке, не связанной с их целевым назначением, не подлежат.

Согласно Акту обследования земельного участка от 31.07.2009 N 06-28-6745/9 в границах земельного участка площадью 0,03 га по упомянутому адресу произрастает 17 деревьев и 11 кустарников.

Установив то обстоятельство, что все указанные зеленые насаждения на земельном участке попадают в пятно застройки, Департамент природопользования составил соответствующее заключение о несоответствии предпроектной документации экологическим требованиям.

Ссылка общества на противоречия, содержащиеся в заключении от 20.08.2009 N 06-28-6651/9 и Акте осмотра земельного участка от 31.07.2009 N 06-28-6745/9, свидетельствующие, по мнению общества, о необоснованности оспариваемого отказа Департамента, о неправомерности оспариваемого бездействия, не свидетельствуют.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-34164/10-106-165 оставить без изменения. кассационную жалобу ООО "Айленд-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов