Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/15666-10 по делу N А41-41317/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту на строительство четырехсекционного жилого дома суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить объем и стоимость выполненных работ и их соответствие условиям договора, а также обсудить вопрос о проведении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/15666-10 по делу N А41-41317/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Мариничева А.В., доверенность от 10.11.2010

от ответчика Костенко В.А., доверенность от 01.04.2010 N 9, Прокопенко А.Е., доверенность от 08.11.2010 N 36

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Звенигород на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л. по иску ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" к Администрации городского округа Звенигород, ООО "СтройТрейд" о взыскании задолженности, установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд") 227.205.000.руб. задолженности по контракту от 11.12.2006 N 25-10 О, с Администрации городского округа Звенигород (далее - Администрация) 107.463.827 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2008 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Звенигорода в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взыскано 105.202.871 руб. 14 коп. задолженности, с ООО "Строй-Трейд" в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взыскано 2.214.511 руб. 13 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики свои обязательства по договору и контракту в части оплаты работ выполнили не в полном объеме.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не выяснил объем и стоимость фактически выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ООО "СтройТрейд" не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным. ООО "СтройТрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение в части взыскания с Администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" 105.202.871 руб. 14 коп. подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальной программой "Жилье" в бюджете муниципального образования на 2006 год были заложены денежные средства на строительство жилого дома многоквартирного дома по адресу: М.О., Звенигород, м-он Пронина, д.10.

В рамках данной программы Администрацией на торгах заключены следующие муниципальные контракты:

- от 16.11.2006 между Администрацией и ООО "СтройТрейд" на выполнение функций уполномоченного заказчика;

-между ООО "СтройТрейд" и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" контракт генерального подряда от 11.12.2006 N 25-10\0;

-между Администрацией и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" муниципальный контракт генерального подряда от 22.08.2008.

Так, между ООО "СтройТрейд" (заказчик) и ОАО "Объединение "Мособлпромстрой" (генподрядчик) заключен контракт генерального подряда 11.12.2006 N 25-10\О на строительство 4 секционного жилого дома для очередников по адресу: г. Звенигород, м-н Пронина, корпус 10, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству дома в г. Звенигород, м-н Пронина, корп. 10, общая площадь составляет ориентировочно 11.220 кв. метров, общая стоимость работ - 227.205.000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании данных, установленных по замерам БТИ. Генподрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику, а также приемочной комиссии до 15.11.2007.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС 2 и КС 3, подписанными сторонами без претензий и замечаний на сумму 227.205.000 руб.

ООО "СтройТрейд" принятые работы оплатило частично в сумме 224.990.488 руб. 87 коп. В соответствии с актом сверки расчетов на 19.05.2008, подписанным сторонами контракта, задолженность ООО "СтройТрейд" перед истцом составляет 2.214.511 руб. 13 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО "СтройТрейд" в части взыскания 2.214.511 руб. 13 коп. задолженности, а также о недоказанности требований истца в остальной части в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Между тем, с выводом суда о взыскании с Администрации городского округа Звенигород 105.202.871 руб. 14 коп. задолженности нельзя согласиться.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом (генподрядчик) и Администрацией городского округа Звенигород (заказчик) подписан муниципальный контракт генерального подряда от 22.08.2008, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству 4-х секционного жилого дома для очередников по адресу: г. Звенигород, м-н Пронина., общая площадь объекта 16.514 кв.м., и определяется в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 СНиП 2.08.02-89, общая стоимость по контракту 166.325.083 руб. 13 коп., в т.ч НДС, определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ.

Цена и стоимость работ включает стоимость работ возведения надземной части объекта с полным внутренним инженерным обеспечением, чистовую отделку согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту), все иные необходимые затраты, предусмотренные в контракте, а также вознаграждение генподрядчика.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании данных, установленных по замерам БТИ.

Сроки выполнения работ установлены до 31.12.2008. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются приложением 4-Графиком выполнения строительно-монтажных работ и финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по указанному контракту исполнил надлежащим образом на сумму 185.202.871 руб. 14 коп., что подтверждается актами формы КС 2 и КС 3, подписанными сторонами.

Администрацией выполненные истцом работы были оплачены в сумме 80.000.000 руб.

Кроме того, Администрация оспаривала представленный истцом акт выполненных работ от 31.10.2008 N 8 (л.д.74, т.1) на сумму 70.613.209 руб. 62 коп., представив акт от 31.10.2008 N 8 (л.д.57, т.3) на сумму 33.550.295 руб. 90 коп., также подписанный сторонами без замечаний.

Исследовав представленные истцом и ответчиком акты N 8, суд установил, что в них отражены разные виды работ, а также что фальсификация данных актов сторонами не доказана.

Между тем, судом не указано, по каким основаниям он принял в качестве доказательства выполнения работ акт на сумму 70.613.209 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что ходатайств о назначении судебных экспертиз об оспаривании подлинных актов либо об оспаривании объема и стоимости выполненных работ Администрация не заявляла.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приведении экспертизы с целью решить вопросы о соответствии объема и качества фактически выполненных работ проектной документации и условиям контрактов.

Таким образом, для разрешения вопроса о фактическом объеме выполненных истцом по контрактам работ и соответствия этого объема условиям договора суду целесообразно обсудить вопрос о проведении экспертизы, поскольку для решения указанных вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

В связи с изложенным решение в части взыскания задолженности с Администрации подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства, установить объем и стоимость выполненных работ и их соответствие условиям договора и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41317/09 в части взыскания с Администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" 105.202.871 руб. 14 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева