Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15692-10 по делу N А40-12717/10-55-85 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на коммунальное обслуживание помещения суду необходимо исследовать все представленные обеими сторонами доказательства, а также проверить расчет истца и его обоснование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15692-10 по делу N А40-12717/10-55-85

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Г. Малев, доверенность от 14 августа 2010 года, паспорт

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединар" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой на постановление от 8 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским по делу N А40-12717/10-55-85, по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Богородское" к обществу с ограниченной ответственностью "Мединар" о взыскании 392 431 руб. 97 коп., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Богородское" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Мединар" (потребитель) в пользу истца взыскано 239 679 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 апреля 1998 года N 6013 на коммунальное обслуживание помещения, занимаемого истцом и расположенного в городе Москве по улице Ивантеевская, дом 3, корпус 5.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик обязался обеспечивать истца коммунальными услугами (центральным отоплением, горячей водой при наличии последней, холодным водоснабжением, вывозом мусора) посредством заключения договоров и ведения взаиморасчетов с организациями-поставщиками этих услуг, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Суд применил положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости услуг.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как необоснованность произведенного истцом расчета долга, примененные в расчете тарифы не соответствуют постановлениям Правительства Москвы и постановлениям РЭК города Москвы, регулирующим спорные правоотношения. Ответчик также полагает, что доказательства, подтверждающие качество и объем оказанных услуг, истец не представил.

По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что исследованный судом протокол совещания по сверке долгов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги от 21 июня 2010 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия долга ввиду несоответствия статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, суд не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверил доводы ответчика о неправильном расчете взыскиваемой суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным требованиям. Вывод суда о сумме причитающегося ко взысканию с ответчика долга не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех представленных ответчиком доказательств и проверке доводов сторон являются обоснованными. Фактически суд не проверил представленные истцом расчеты, которые, по мнению кассационной инстанции, являются неверными, о чем, в частности, свидетельствует имеющийся на странице 7 первого тома документ, поименованный выверкой платежей на коммунальные услуги. В результате простого арифметического подсчета можно установить, что этот расчет завышен почти в два раза.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит данное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать все представленные обеими сторонами доказательства, проверить расчет и его обоснование, и принять решение в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12717/10-55-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова