Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/15831-10 по делу N А40-47126/09-114-274 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС, суд исходил из соблюдения заявителем положений налогового законодательства для применения налогового вычета и недоказанности налоговым органом согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/15831-10 по делу N А40-47126/09-114-274

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алехина С.А. - доверенность от 1 марта 2010 года,

от ответчика Медведев С.И. - доверенность N 05-15/04/43283 от 22 октября 2010 года,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геопромсервис", на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. по иску (заявлению) ООО "Геопромсервис" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

ООО "Геопромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 15-09/859 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в вычете в размере 485 960,26 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования в части вычета в размере 485 960,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в этой части требования заявителя основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В данной части решение инспекцией не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части вычета в размере 512 456,65 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение по настоящему делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-119568/09-99-877 установлено, что заявителем, через цепочку контрагентов создано формальное движение товара путем документооборота и сопутствующее ему увеличение себестоимости товара и заявленного налогового вычета, при наличии неуплаты контрагентами сумм налога в бюджет.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Полагает, что заявитель не должен нести ответственность за действия своего контрагента и его поставщиков. Ссылается, что вопреки выводам суда первой инстанции, заемные средства от контрагента поставщика - ООО "Юнити" им не использовались для оплаты спорного товара, а так же на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-119568/09-99-877 не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение в части отказа в вычете в размере 512 456,65 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 года, инспекцией составлен акт от 17 октября 2007 года N 205 и принято решение от 2 июня 2008 года N 15-09/859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным ненормативным актом заявителю отказано в вычетах НДС в размере 942 182 руб. и в возмещении 842 202 руб.

Инспекцией не приняты вычеты в размере 512 456,65руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО "Управление отделочных работ-58" на основании договора от 06.02.2007 г.

Поставленный товар переходил последовательно в короткие сроки от ООО "Сириус АС" к ООО "Юнити", затем к иным, не установленным организациям. ООО "Промтехресурс" передало товар ООО "Управление отделочных работ-58", у которого общество его приобрело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в вычете НДС в размере 512 456,65 руб., а заявленные требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы инспекции, как и суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в деятельности контрагента заявителя - ООО "Управление отделочных работ-58" не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы суда о спорном характере взаимоотношений контрагентов заявителя со своими поставщиками, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов с их поставщиками.

Выводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности являются необоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, заявителем соблюдены положения ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Выводы инспекции о том, что заявитель осуществлял свою деятельность на заемные средства ООО "Юнити", не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

Органом налогового контроля не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что заявитель использовал заемные средства ООО "Юнити" именно на приобретение спорного товара.

Выводы суда первой инстанции о том, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-119568/09-99-877 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом оценки по указанному делу относятся к иному налоговому периоду, а также о другом предмете сделок (в деле N А40-119568/09-99-877 рассматриваются обстоятельства по приобретению заявителем буровых установок, в то время, как по настоящему делу предметом являются запасные части).

Судом не было учтено, что оплата по товару, поставленному по делу N А40-119568/09-99-877 произведена по счетам-фактурам, не являющихся тождественным по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 69 АПК РФ, считая, что обстоятельства по настоящему делу по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Управление отделочных работ-58" не подлежат доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства полученные от ООО "Юнити", заявитель использовал для оплаты запасных частей, поставленных ООО "Управление отделочных работ-58".

Инспекцией не доказано, что цена по сделке между заявителем и его контрагентом не соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, при вынесении оспариваемого ненормативного акта, органом налогового контроля нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки.

Заявителем были представлены возражения на акт камеральной проверки (т.1 л.д.65-67), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные возражения инспекцией были оценены и рассмотрены.

Доводы, содержащиеся в возражениях инспекцией исследованы не были, тем самым, инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

В решении инспекции отсутствуют мотивы, почему орган налогового контроля не принял во внимание указанные возражения общества. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает право инспекции оставлять возражения налогоплательщика без рассмотрения.

Указанное нарушение процедуры является существенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 69 АПК РФ, а также положения пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-47126/09-114-274 в части отказа в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Геопромсервис" в признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 2 июня 2008 года N 15-09/859 в части отказа в вычете 512 456 руб. 6 5коп. налога на добавленную стоимость отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 2 июня 2008 года N 15-09/859 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромсервис" в вычете 512 456 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ООО "Геопромсервис" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Геопромсервис" из дохода федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина