Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/16064-10 по делу N А41-15162/10 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А41/16064-10 по делу N А41-15162/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Головина, доверенность от 7 октября 2010 года N 3, паспорт;

от ответчика - Л.Б. Жигарева, доверенность от 26 мая 2010 года;

от третьего лица - Л.В. Алексеева, доверенность от 30 ноября 2010 года N 38-12-130,

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.А. Кондратенко на постановление от 21 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И. Демидовой, И.О. Воробьевой, С.К. Ханашевичем, по делу N А41-15162/10, по иску (заявлению) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академия попечителей образования и маркетинга" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" о взыскании 700 000 рублей долга, 39 200 рублей неустойки, третье лицо - Департамент образования города Москвы установил:

решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академия попечителей образования и маркетинга (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" (заказчик) в пользу истца взыскано 700 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг связи по заключенному сторонами договору от 3 марта 2009 года N 123. Суд также взыскал с ответчика 37 974 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования города Москвы, являющийся государственным заказчиком по государственному контракту от 5 февраля 2009 года, заключенному с ответчиком, в рамках которого между сторонами заключался спорный договор между сторонами.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором истец обязался в период с 24 июля по 10 августа 2009 года оказать услуги по организации и проведению "Бизнес-фестиваля молодежи" на базе Федерального детского оздоровительно-образовательного центра "Смена", расположенного в поселке Сукко Анапского района Краснодарского края, в рамках проведения конкурса молодежных предпринимательских проектов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Суд применил положения статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг, что подтверждено актом приемки, составленным истцом и принятым ответчиком, последний в установленный договором срок отказ от подписания акта не направил, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Суд отверг как несоответствующие фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что техническим заданием не предусматривалось оказание услуг по обеспечению проживания и питания оргкомитета и участников фестиваля.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что представитель Департамента образования города Москвы указал, что государственный контракт от 5 февраля 2009 года, в рамках которого был заключен спорный договор, исполнен полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 5 февраля 2009 года, в рамках которого был заключен спорный договор, исполнен полностью, не может быть положен в основу постановления суда кассационной жалобы об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал спорные услуги, что оказание услуг в предъявленном объёме подтверждено представленными доказательствами, что ответчик стоимость услуг не оплатил. Суд правомерно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик доказательства оснований отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг не заявлял, следовательно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15162/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина