Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А41/16208-10 по делу N А41-11681/10 Суд прекратил производство по делу о восстановлении нарушенного права путем возврата незаконно взысканного штрафа, поскольку заявленные исковые требования неподведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А41/16208-10 по делу N А41-11681/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 20.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крюченкова С.С., заявителя на определение от 29.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Севостьяновой Н.В., на постановление от 08.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ИП Крюченкова С.С. о восстановлении нарушенного права путем возврата незаконно взысканного штрафа к Арбитражному суду Нижегородской области, Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Нижегородской области, Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа о подтверждении фальсификации обстоятельства по учету срока давности в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 г., установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса в части взыскания штрафа в сумме 40 876 руб. по ЕСН за 2003 г. Также заявитель просил восстановить его нарушенные имущественные права путем возврата из бюджета незаконно взысканного штрафа в сумме 40 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 г. производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования неподведомственны указанному арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Крюченкова С.С., который просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиками.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суды не рассмотрели спор по существу, тем самым нарушив его конституционное право на защиту законных интересов. Также заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба рассмотрена без участия судьи Мальцева С.В., который начинал рассмотрение дела.

Предприниматель и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указывая на то, что ИП Крюченков С.С. фактически заявляет о пересмотре судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, вследствие чего спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (статья 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 284, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 20.04.2007 г. N 34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 г. по делу N А43-16731/2007-31-763 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций в размере 9 363 руб. В части неуплаты налогов в сумме 5 338 руб., пени в сумме 1 913 руб., штрафных санкций в размере 7 112 руб. производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 117 760 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 г. по делу N А43-26546/07-85-963 требования инспекции удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы налоги, пени и штрафные санкции в сумме 108 39  руб.

Производство по встречному заявлению индивидуального предпринимателя прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 г. по делу N А43-26546/2007-45-983 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. оставлены без изменения.

Исходя из доводов предпринимателя, приведенных в заявлении, по существу в данном деле им оспаривается законность и обоснованность судебных актов по делам NN А43-26546/07-85-963 и А43-26546/2007-45-983.

Предъявляя вышеуказанные требования, предприниматель фактически просит о пересмотре судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Такой предмет требований по своему характеру не является материально-правовым, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вступившие в законную силу судебные акты, прошедшие процедуру кассационной проверки, могут быть пересмотрены только в порядке надзорного судопроизводства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривались предпринимателем как органы судебной власти, постановившие судебные акты по делам NN А43-26546/07-85-963 и А43-26546/2007-45-983, с которыми предприниматель не согласен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку он не вправе давать оценку судебным актам, принятым Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Ссылка заявителя на то, что состав суда в апелляционной инстанции сформирован с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

В материалах дела имеется распоряжение председателя 3-го судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П. от 02.09.2010 г., из которого следует, что в связи с отпуском судьи Мальцева С.В. сформирован состав суда из председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мизяк В.П. и Куденеевой Г.А. (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А41-11681/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина