Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16 Признавая недействительным решение о взыскании недоимки по НДС, НДФЛ и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из реальности совершенных операций и представления предпринимателем в ходе проверки всех документов, необходимых в соответствии с налоговым законодательством для исчисления и уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ИМ: Париной С.В. по доверенности от 01.09.10; Розинкова К.С. по доверенности от 26.02.10,

от ответчика ИФНС: Бакулина О.Г. по доверенности т 23.04.10 N 05-24/017744,

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 24.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Т.В. о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Виноградова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения N 24-05/252 от 12.11.2009 г. "О привлечении ИП Виноградова Т.В. ИНН 773210956828 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на недобросовестность контрагента заявителя - ООО "Импульс", просит судебные акты отменить и в удовлетворении требования предпринимателю отказать.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 716 руб., ему начислены пени по состоянию на 12.11.2009 г. по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 354 821 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 360 401 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель необоснованно принял для целей исчисления прибыли расходы и предъявил вычеты по НДС по сделкам с ООО "Импульс".

В обоснование доначисления НДФЛ и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекция указала на представление документов (договоры поставки, товарные накладные, чеки ККМ), подтверждающие расходы в целях налогообложения, отраженные в книге учета доходов и расходов, а также подтверждающие расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых подписи от имени руководителя контрагента заявителя - ООО "Импульс", выполнены неуполномоченным неустановленным лицом.

Признавая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, суды исходили из реальности совершенных операций и представления предпринимателем в ходе проверки всех документов, необходимых в соответствии с налоговым законодательством для исчисления и уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта несовершения операций по поставке товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора на поставку кондитерских изделий, а также иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды указали, что инспекция в ходе проверки не установила фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения рассматриваемого договора знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Напротив, суды установили, что до заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, а также заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава общества, приказа о назначении генерального директора и других документов, которые имеются в материалам дела.

Реальность поставок инспекция не оспаривает, равно как и то, что впоследствии кондитерские изделия были реализованы предпринимателем, а с суммы выручки исчислен и уплачены налоги в бюджет.

Неуплата налогов контрагентом заявителя в период совершения спорных операций инспекцией не установлена.

В любом случае, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах и на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов и признание расходов необоснованными, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-914/10-115-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина