Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16397-10 по делу N А40-75895/09-98-513 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, об уменьшении предъявленного к возмещению НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16397-10 по делу N А40-75895/09-98-513

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Антонов А.В. по дов. N 8 от 01.06.09,

от ответчика ИФНС: Полетаев С.А. по дов. N 88 от 05.08.10,

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г.Москве на решение от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое Котельниковым Д.В., на постановление от 09.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Альфа Арс Метизы" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г.Москве, установил:

ООО "Альфа Арс Метизы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2009 N 13/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В поданной жалобе ИФНС России N 5 по г.Москве выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, указывает в подтверждение законности и обоснованного своего решения на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, в частности, подписание первичных документов от имени контрагента общества (ООО "СтройИндустрияСервис") неустановленным лицом, а также на результаты мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Альфа Арс Метизы" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа Арс Метизы" и обособленного подразделения, расположенного в г.Раменское Московской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2008 N 13/177 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.01.2009 N 13/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в законную силу на основании решения УФНС России по г.Москве от 27.03.2009 N 21-19/028717.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и начисленные суммы пеней, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Свое решение инспекция мотивирует неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, понесенных по заключенному с ООО "СтройИндустрияСервис" договору поставки от 01.03.2007 N СИС/5/07, и необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур названной организации.

Данный вывод инспекции основан на показаниях Курбатова А.Ю., числящегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СтройИндустрияСервис" и отрицавшего свое отношение к участию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также на результатах мероприятий налогового контроля.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности и соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также непредставления налоговым органом непосредственных доказательств о невозможности осуществления ООО "СтройИндустрияСервис" хозяйственной операции по продажи обществу метизной продукцию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключение обществом договора с контрагентом обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), свидетельствующими о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По договору от 01.03.2007 N СИС5/07 общество приобрело у ООО "СтройИндустрияСервис" метизные изделия, которые в дальнейшем реализовало с целью получения прибыли.

В обоснование произведенных расходов заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названной организацией, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган в ходе выездной проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял, реальность продажи металлопродукции обществу также не оспаривал.

Судами также установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства, и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "СтройИндустрияСервис" неустановленным лицом не опровергает факт продажи метизных изделий обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких обстоятельств в рамках проверки не установлено, на их наличие он не ссылается и доказательств тому не представляет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.

Также оспариваемым решением обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 170.601 руб. в связи с нарушением требований к учету операций с ценными бумагами -векселями, не подлежащих обложению таким налогом.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что операций с ценными бумагами, предусмотренных подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующих ведения раздельного учета затрат в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, обществом не осуществлялось. Передача векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) таковой не является.

Кассационная жалоба по данной части судебных актов доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет судебные акты в необжалуемой налоговым органом части.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А40-75895/09-98-513 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина