Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А41/17803-10 по делу N А41-25247/10 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2011 г. N КГ-А41/17803-10 по делу N А41-25247/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чепелев Ю.Д., доверенность от 11.01.2011

от Росимущества Мамедов А.А., доверенность от 28.12.2010 N ЮП-03/39487

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Росимущества на определение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Белодед С.Ф. по заявлению ООО ПКП "ОСТОВ" к НФСП "Геотекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ОСТОВ" (далее - ООО ПКП "ОСТОВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате от 11 июня 2010 года о взыскании с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (далее - НФСП "Геотекс" 768.196 руб. 28 коп. задолженности, 397.157 руб. 48 коп. неустойки, 20.826 руб. третейского сбора.

Определением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. При этом суд указал, что должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника имущества.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал свои требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО ПКП "ОСТОВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным. НФСП "Геотекс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Так, из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года третейский суд при Пензенской областной Торгово-промышленной палате в составе третейского судьи Шмелева С.Ю. удовлетворил исковые требования заявителя ООО производственно-коммерческое предприятие "ОСТОВ" в полном объеме и вынес решение по делу N 10/10 о взыскании с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ 767.196 руб. 28 коп. задолженности, 397.157 руб. 48 коп. неустойки, 20.826 руб. третейского сбора.

Решение вступило в законную силу, должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, заявление об оспаривании решения третейского суда в Арбитражный суд не подавалось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящей нормы.

Между тем, НФСП "Геотекс" доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представило. Кроме того, из материалов дела следует, что должник не возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражному суду не предоставлено право пересмотра решения третейского суда по существу спора, основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенном, Росимущество не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу определения.

Учитывая, что кассационная жалоба Росимущества была принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статьей 42, 281 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 11 листах подлежат возврату Росимуществу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Росимущества на определение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25247/10 прекратить.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева