Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N КГ-А41/14814-10-П по делу N А41-11359/09 Удовлетворяя заявление о замене стороны по исполнительному производству по делу о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод, суд исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2011 г. N КГ-А41/14814-10-П по делу N А41-11359/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сазонов В.В. дов. N 24 от 25.05.2010 г.

от ФГКУ "194 КЭЧ района" Спиридонова Н.А., дов. от 06.10.2010 N 694

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ в/ч 64178 на определение от 28 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) МУП "Водоканал" о взыскании долга к в/ч 92925, Минобороны РФ, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 92 925 (далее - в/ч 92 925), Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании солидарно 1279798, 73 руб. задолженность по договору N 334 от 01.10.2006 г. на оказание услуг по приему сточных вод в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года (л.д. 37-38) в удовлетворении исковых требований к в/ч 92 925 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года (л.д. 81-88) решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-11359/09 отменено.

С Войсковой части 92925 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные по договору N 334 от 1 января 1996 года на отпуск воды и прием сточных вод услуги в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1379798,73 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18 499,00 рублей. В иске к Министерству обороны РФ отказано.

На основании указанного постановления 12 октября 2009 года арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000787187 на взыскание денежных средств (л.д. 86-89).

9 марта 2010 года Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству (л.д. 97).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года (т.1, л.д. 116-119) должник в исполнительном производстве - войсковая часть 92925 заменен на Федерального бюджетного учреждения - войсковую часть 64178.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 года N КГ-А41/6754-10 (л.д. 141-142) определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 года (т.1, л.д. 116-119) должник в исполнительном производстве - войсковая часть 92925 заменен на Федерального бюджетного учреждения - войсковую часть 64178.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Федеральным бюджетным учреждением - войсковую часть 64178, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФГКУ "194 КЭЧ района" против доводов жалобы возражал. Представители МУП "Водоканал" и Минобороны РФ, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из Письма от 02.02.2010 г. N 03-28/70 отделения по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области (л.д. 98), лицевой счет Войсковой части 92925 в отделении УФК по Наро -Фоминскому муниципальному району закрыт и открыт лицевой счет филиала - войсковой части 92925 Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 64178, являющегося правопреемником Войсковой части 92925.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление о замене должника по исполнительному листу от 12.10.2009 г. серии АС N 000787187.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о замене войсковой части 92925 на ФГКУ "194 КЭЧ района" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на пересмотр судебного акта по существу рассмотренного спора. Вместе с тем ФГКУ "194 КЭЧ района" не является правопреемником должника.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 15 листах подлежат возврату ФБУ в/ч 64178.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу N А41-11359/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева