Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16622-10 по делу N А40-57004/10-69-464 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению на демонстрационных поверхностях рекламной информации заказчика, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16622-10 по делу N А40-57004/10-69-464

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ратников А.В., дов. от 16.11.2010 г., Крученко К.Ю., дов. от 20.04.2010

от ответчика Сызранцева М.В., дов. от 02.03.10 г.

от третьего лица

рассмотрев 28 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Детская мода" на решение от 12 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой Н.В. на постановление 21 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску (заявлению) ООО "Рекламная группа ВолСтрит" о взыскании задолженности и процентов к ООО "Детская мода", установил:

ООО "Рекламная группа ВолСтрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕТСКАЯ МОДА" задолженности по оплате за оказанные по договору N 017-2009 услуги в сумме 390 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 659 руб. 73 коп.

Решением суда от 12.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 г., требования ООО "Рекламная группа ВолСтрит" удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ДЕТСКАЯ МОДА", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.12.2009 года между ООО "Рекламная группа ВолСтрит" (исполнитель) и ООО "ДЕТСКАЯ МОДА" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 017-2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по размещению на демонстрационных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору, своевременному монтажу, сопровождению и своевременному демонтажу, согласованной сторонами рекламной информации заказчика в виде винилового транслюцентного баннера, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 2 и 3 приложения N 1 к договору N 017-2009 от 09.12.2009 года сторонами установлена стоимость услуг за период размещения с 20.12.2009 года по 19.12.2010 года, а также срок оплаты работ/услуг.

По условиям пункта 2.1.6 договора, исполнитель обязан обеспечить наличие разрешительной документации на размещение и освещение рекламных конструкций.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги за период с 12.12.2009 года по 20.04.2010 года на общую сумму 390 000 руб. Ответчик принял услуги, что подтверждается актами N 1 и N 7 от 21.01.2010 года и N 8 от 21.02.2010 года, подписанными сторонами без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Истец направил ответчику акт N 20 от 21.04.2010 года, однако мотивированный отказ от подписания акта истцу ответчиком направлен не был, в связи с чем суд посчитал услугу принятой заказчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в сумме 390 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57004/10-69-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Мойсеева