Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16688-10 по делу N А40-5312/10-97-48 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной оплате кредита, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16688-10 по делу N А40-5312/10-97-48

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свиягастрой" на решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 4 октября 2010 года N 09АП-19554/2010-ГК, 09АП-20001/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Свиягастрой", ООО "Интеко" о взыскании по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко") о солидарном взыскании денежных средств в размере 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 руб. задолженности по кредиту, 13 692 190 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 12 837 759 руб. 37 коп. - пени; о взыскании с ООО "Интеко" как поручителя неустойки в размере 18 325 730 руб. 21 коп. по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, договору поручительства.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства, что дало истцу право досрочно требовать погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40-5312/10-97-48 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Свиягастрой", ООО "Интеко" в пользу Банк ВТБ (ОАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 692 190 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 837 759 руб. 37 коп. - пени, в связи с нарушениями ответчиками обязательств по кредитному соглашению N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Интеко" в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб., в связи с нарушениями обязательств по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интеко", заложенное по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., а именно:

- комплекс недвижимого имущества ГУП МСО "Сельхозтехника" общая площадь 15 751,90 кв. м: производственно-бытовой корпус, общая площадь 12 016,20 кв. м, лит. А1; столовая, 3 этажная, общая площадь 1 258,00 кв. м, лит. А; гараж, 1-этажный, общая площадь 600,20 кв. м, лит. Г8; склад, 1-этажный, общая площадь 538,20 кв. м, лит. Г2; проходная, 1-этажная, общая площадь 20,20 кв. м, лит. ПО; авторемонтная мастерская, 1-этажная, общая площадь 344,90 кв. м, лит. Г11; насосная станция, общая площадь 49,20 кв. м, лит. Г5, Г6; кислородно-накопительная станция, общая площадь 62,10 кв. м, лит. Г1; столярная мастерская, 2-этажная, общая площадь 399,10 кв. м, лит. Г7; склад, 1-этажный, общая площадь 415,10 кв. м, лит. Г9; склад, 1-этажный, общая площадь 48,50 кв. м, лит. Г3, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:001,инвентарный номер: 954, объект N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Тэцевская, д. 12. Залоговая стоимость Комплекса недвижимого имущества составляет 90 069 280,50 рублей;

- производственный корпус, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:002, общей площадью 11 648,50 кв. м, этажность: 5, литера: А2, инвентарный номер: 954, объект N 2, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Тэцевская, д. 12.,

установив начальную продажную стоимость комплекса недвижимого имущества заложенного по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г. в размере 90 069 280 руб. 50 коп.; начальную продажную стоимость производственного корпуса, заложенного по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г., - в размере 56 611 652 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному соглашению N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., а также процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из наличия между ОАО Банк ВТБ и ООО "Свиягастрой" договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и нарушения заемщиком установленных договором о предоставлении кредита сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты причитающихся процентов после получения законного требования кредитора о возврате кредита.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках кредитного соглашения N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г. кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО Банк ВТБ в части взыскания с ответчиков предусмотренной пунктом 11.1 кредитного соглашения N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г. неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 октября 2010 года N 09АП-19554/2010-ГК, 09АП-20001/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40-5312/10-97-48 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Свиягастрой", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Свиягастрой" ссылается на то, что в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А65-3215/2010, в рамках которого рассматриваются требования о недействительности договора об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г. является недействительным (ничтожным) ввиду того, что заключен с нарушением требований ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

До начала судебного заседания ООО "Свиягастрой" направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность решения, постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, явка представителя заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не обязательна.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ООО "Свиягастрой" ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Банк ВТБ (ОАО), ООО "Свиягастрой", ООО "Интеко" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от Банк ВТБ (ОАО), ООО "Интеко" в суд кассационной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.11.2007 года между ОАО Банк ВТБ (займодавец) и ООО "Свиягастрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00169 от 22.11.2007 года, согласно условиям кредитного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 131 000 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1, 3.1).

Пунктом 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для целевого использования - для приобретения дисконтных векселей ОАО Банк ВТБ сроком не менее 551 дней.

В силу условий п. 7.1. кредитного соглашения срок возврата кредита - дата, наступающая через 548 календарных дней с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по кредитному соглашению установлена в размере 11,65 процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов (п.п. 6.1., 6.3. кредитного соглашения) с возможностью повышения процентной ставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.п. 6.7, 6.8. кредитного соглашения).

Согласно п. 6.2. кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 3.6. кредитного соглашения предусмотрено обязательство заемщика уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита. С 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО Банк ВТБ свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810838000004154, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810338000001047, распоряжением N 4 от 23 ноября 2007 г., заявлением на получение кредита за N 187 от 23 ноября 2007 г. мемориальным ордером N 69/0001 от 23 ноября 2007 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.06.2009 г. ОАО Банк ВТБ направило заемщику требование за N 410/738102 от 27.05.2009 г. о необходимости исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выписками по счету N 40702810338000001047, N 4581281043800042080.

Задолженность заемщика по основному долгу составила 131 000 000 руб. 00 коп., по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2007 г. по 17.03.2010 г. - 13 692 190 руб. 85 коп.

Кредитным соглашением предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязан независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Судами правильно установлено, что размер пени за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременное погашение по процентам за период с 25.05.2009 г. по 01.03.2010 г. составил 12 837 759 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КС-738000/2007/00169 от 22.11.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Интеко" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22.11.2007 г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., в полном объеме, в том числе, обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, штрафных санкций, возмещению расходов и потерь, понесенных в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ направило поручителю требование N 412/738102 от 27.05.2009 г. об исполнении обязательств по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22.11.2007 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В нарушение условий договора поручитель не исполнил требование истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 - основной долг и 13 692 190,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 837 759,37 руб. - неустойка, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании 18 325 730 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства за период с 14.06.2009 г. по 17.03.2010 г.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности поручителя - ООО "Интеко" за несвоевременное погашение основного долга заемщика до 10 000 000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения размера установленной соглашением сторон неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом (залогодержатель) и ООО "Интеко" (залогодатель) заключен договор об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 от 22.11.2007 г.

Судами установлено, что данный договор был 23.11.2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, регистрационный номер 16-16-01/302/2007-558.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является следующее имущество: комплекс недвижимого имущества ГУП МСО "Сельхозтехника" общая площадь 15 751,90 кв. м: производственно-бытовой корпус, общая площадь 12 016,20 кв. м, лит. А1; столовая, 3 этажная, общая площадь 1 258,00 кв. м, лит. А; гараж, 1-этажный, общая площадь 600,20 кв. м, лит. Г8; склад, 1-этажный, общая площадь 538,20 кв. м, лит. Г2; проходная, 1-этажная, общая площадь 20,20 кв. м, лит. ПО; авторемонтная мастерская, 1-этажная, общая площадь 344,90 кв. м, лит. Г11; насосная станция, общая площадь 49,20 кв. м, лит. Г5, Г6; кислородно-накопительная станция, общая площадь 62,10 кв. м, лит. Г1; столярная мастерская, 2-этажная, общая площадь 399,10 кв. м, лит. Г7; склад, 1-этажный, общая площадь 415,10 кв. м, лит. Г9; склад, 1-этажный, общая площадь 48,50 кв. м, лит. Г3, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:001, инвентарный номер: 954, объект N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Тэцевская, д. 12; производственный корпус, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:002, общей площадью 11 648,50 кв. м, этажность: 5, литера: А2, инвентарный номер: 954, объект N 2, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Тэцевская, д. 12.

В соответствии с п. 2.1.5 залоговая стоимость комплекса недвижимого имущества составляет 90 069 280 руб. 50 коп., залоговая стоимость производственного корпуса составляет 56 611 652 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом п. 2.1.5 договора, положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость комплекса недвижимого имущества в размере 90 069 280 руб. 50 коп., начальную продажную стоимость производственного корпуса в размере 56 611 652 руб. 25 коп.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А65-3215/2010, в рамках которого рассматриваются требования о недействительности договора об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что оспаривание в судебном порядке договоров залога, на основании которых производится взыскание, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения спора об исполнении такой сделки.

Таким образом, оспаривание договора ипотеки не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора ипотеки N ДИ-738000/200700169 от 22.11.2007 г. как заключенного с нарушением требований ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Применение указанной нормы разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Поскольку залогодатель на момент заключения сделки не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые в залог, по договору ипотеки переданы в залог только объекты недвижимости, договор ипотеки не может считаться не соответствующим действующему законодательству в порядке п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прав на земельный участок у залогодателя на момент заключения сделки подтверждается доказательствами, представленными в дело, а именно: выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2007 г. N 01/362/2007-227, выпиской из государственного земельного кадастра от 06.04.2000 г. N И1-793-2000.

Кроме того, правила п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъясняет, что, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке.

С учетом изложенных норм, также подлежит отклонению довод о нахождении спорного земельного участка в субаренде, поскольку срок договора субаренды с 01.07.2007 г. по 01.04.2008 г., то есть меньше года. Следовательно, в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор субаренды не требовал государственной регистрации, а права субарендатора не могли быть предметом залога.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года по делу N А40-5312/10-97-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова