Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КГ-А40/16893-10 по делу N А40-69730/10-1-443

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Клинович С.В., доверенность от 14.09.2010 N 10131-9411,6/43

от ответчика Семенкова И.И., доверенность от 10.11.2010,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Фортрейд-М" на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по иску Учреждении РАН ПО "Академавтотранс" к ООО "Торговый дом "Фортрейд-М" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Учреждение Российской академии наук Производственное объединение автомобильного транспорта Управления делами "Академавтотранс" (далее -Учреждение РАН ПО "Академавтотранс" , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортрейд-М" (далее - ООО ТД "Фортрейд-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2010 N Э-10613/09-16-1 в сумме 30.875 руб. 14 коп. и 4.863 руб. 15 коп процентов согласно пункту 5.2 договора.

Решением от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено документально, имеются основания ко взысканию процентов за просрочку по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 5.2 договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТД "Фортрейд-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не доказал факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также наличия оснований для их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2010 N Э-10613/09-16-1 об оказании услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность обеспечивать снабжение заказчика эксплуатационными услугами на территории, расположенной по адресу: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при завершении работ исполнитель 30-го числа каждого месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактуру на сумму оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В доказательство факта оказания услуг за период январь-февраль 2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приемки-сдачи работ последним не подписаны, отказ от подписания актов сдачи-приемки работ мотивирован тем, что в актах сдачи-приемки работ не раскрыто содержание оказываемых истцом услуг.

Установив, что перечень оказываемых услуг истцом конкретизирован и содержится в предмете договора об оказании услуг, а также приняв во внимание положения статей 309, 310, 781 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет процентов за период с 11.01.2010 по 30.06.2010, предусмотренных пунктом 5.2 договора, признан судом верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также наличия оснований для их оплаты, не может быть положен в основу судебного акта.

Так, основанием для оплаты по договору является оказанные услуги, факт выполнения которых доказан имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на нем не лежит бремя доказывания обстоятельств по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги истцом не оказаны, оснований для оплаты услуг не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства оказания спорных услуг. Между тем, ответчик не опроверг представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69730/10-1-443 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин