Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А40/16654-10 по делу N А40-41584/09-20-214-399

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

Судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Савсерис С.В. по доверенности от 15.01.2011; Малашенко Н.Г. по доверенности от 11.01.2011; Ширяев А.В. по доверенности от 11.01.2011; Грабельцев Л.Ю. по доверенности от 15.01.2001

от ответчика: Алалыкина В.А. по доверенности от 12.01.11 N 15-03/0023; Третьяков по доверенности от 12.01.11 N 15-03/0025; Савиных Ю.М. по доверенности от 17.01.11 N 15-03/0119; Бронников А.В. по доверенности от 12.01.11 N 15-03/0024; Деренковская Н.В. по доверенности от 12.01.11 N 15-03/0022

от третьего лица ИФНС N 15: не явился

рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 09.06.10 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А. В. на постановление от 16.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н. Н., Окуловой Н. О., Крекотневым С. Н. по иску (заявлению) ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" о признании недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве 3-е лицо - МИ ФНС России N 15 по Московской области, установил:

ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 г. N 17-13/046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования почерка Онищенко Д.В. в размере 24.588,40 руб.

В качестве третьего лица в участию в деле привлечена ИФНСА России N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.10 удовлетворены требования общества, отказано в удовлетворении требования инспекции о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.10 решение суда изменено. Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части подпункта 5 пункта 1, подпункта 4 пункта 2, подпункта 4 пункта 3.1 и подпункта 5 пункта 3, подпункта 4 пункта 1, подпункта 6 пункта 2 и подпункта 3 пункта 3.1, пункта 5 резолютивной части решения отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 15 по г. Москве.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что постановление апелляционного суда обжалуется налоговым органом в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Уточнение просительной части кассационной жалобы принято судом кассационной инстанции.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. и принято решение от 22.01.2009 г. N 17-13/046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов, пеней и штрафных санкций.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, что обществом заключены договоры купли-продажи пластиковых и алюминиевых колпачков с дозатором от 01.04.2004 г. N 17 с ООО "Пальмира" и от 01.04.2006 г. N 53/50/1/ТК с ООО "Мавитель".

Судом установлено, что реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия на колпачки, отчетами по выпуску водки и расходу спирта, налоговыми декларациями по акцизам, ежемесячными отчетами по производственным показателям предприятия-производителя алкогольной продукции. Все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Факты ввоза колпачков на территорию Российской Федерации, их получения и оприходования заявителем, а также использования их обществом в производстве, налоговым органом не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами судов о правомерности отнесения затрат в состав расходов и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям, налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок указанных контрагентов и поставщиков второго звена, которые, по мнению налогового органа, подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Напротив, судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность, получив от контрагентов документы, свидетельствующие о правосубъектности компаний и полномочиях их директоров (копии регистрационных документов, решений участника о назначении директора, приказ, уставы организаций - т. 5 л.д. 38-45, т. 29 л.д. 91-99), сертификаты соответствия (т. 17 л.д. 7-17) и проверив информацию о контрагентах на сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, заявитель получил от поставщиков сертификаты соответствия (т. 17 л.д. 7-17) и провел испытания образцов колпачков (т. 7 л.д. 42, т. 29 л.д. 141).

Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Доводов о несоответствии счетов-фактур требования ст. 169 НК РФ, а товарных накладных требованиям ст. 252 НК РФ и законодательству о бухгалтерскому учете, решение налогового органа не содержит.

Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что поставщики заявителя в период взаимоотношений с обществом являлись действующими юридическими лицами, данные о них (в том числе о руководителях) содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем у заявителя не было оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего документы.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков второго звена, с которыми заявитель не состоял в непосредственных отношениях, не влияют на правомерность заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, то, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), лишена статуса нотариуса, заверявшего подпись одного из директоров поставщика заявителя, не являются в силу закона обстоятельствами с достоверностью свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась на ООО "Пальмира" и ООО "Мавитель" отклонены судами со ссылкой на анализ выписок по операциям на счетах данных организаций, из которых следует, что указанные организации регулярно выплачивали заработную плату и налоги с заработной платы (т. 7 л.д. 97-114, т. 9 л.д. 84-132, т. 25 л.д. 45-69).

Судами также исследованы и отклонены доводы налогового органа об имеющихся расхождениях по наименованию товара в ГТД и счетах-фактурах в представленных обществом документах таковых расхождений не имеется. Ссылаясь на ГТД, в которых, по мнению инспекции, имеются расхождения, налоговый орган не представил суду этих ГТД.

Доводы инспекции об отсутствии рядя реквизитов в товарных накладных не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указали суды, товарные накладные содержат сведения, позволяющие идентифицировать товар, сторон поставки и связать данные накладные со счетами-фактурами и договором.

Довод инспекции о существенном отклонении стоимости поставленного товара от его таможенной стоимости, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. 3 ст. 40 НК РФ устанавливает возможность доначисления налогов в случае отклонения цены, примененной сторонами, от рыночной, а не таможенной стоимости, как указывает инспекция.

При отсутствии анализа налоговым органом рыночных цен на аналогичные товары и при наличии Заключения Одинцовской Торгово-Промышленной Палаты о рыночной цене пластиковых колпачков для укупорки ликероводочной продукции в стеклянных бутылках в 2005 - 2006 гг., в котором приводится анализ цен на подобный товар в зависимости от страны изготовителя, дизайнерского оформления, размера, сроков изготовления и вида дозирующего устройства, суды правомерно пришли к выводу о том, что инспекция не доказала отклонение цены поставки указанного товара от рыночной цены применительно к ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель правомерно отнес в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Пальмира", ООО "Мавитель" и принял к вычету НДС, уплаченный указанным поставщикам.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты на рекламные и коммуникативные услуги по договору с ООО "Адвертайзинг Бюро", судом установлено, что данные расходы не были приняты обществом в налоговом учете в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по причине отсутствия дополнительных документов к акту приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что рекламная услуга, оказанная в соответствии с договором с ООО "Адвертайзинг Бюро", на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ была отражена в бухгалтерском учете общества на счете 44.2 "Коммерческие расходы" на основании акта сдачи-приемки от 23.05.2005 г., то есть на основании первичного учетного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

А поскольку затраты не были учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения налоговой базы заявителя по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что регистре налогового учета по коммерческим расходам общества, не принимаемых для целей налогообложения прибыли, данные затраты были поименованы в группе расходов "Расходы на рекламу в местах продаж", на что указывает налоговый орган, не может свидетельствовать об учете затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что соответствующие затраты были включены в указанный регистр, поскольку иных групп рекламных расходов, не принимаемых для целей налогообложения прибыли, кроме группы "Расходы на рекламу в местах продаж", налоговый регистр общества не содержал.

Судом установлено, что предметом договора от 05.02.2005 г. N 1/05, заключенного между обществом и ООО "Продюсерский центр "ЮР АФ ХИТ", является проведение рекламных акций торговой марки заказчика "А3", используемой обществом по договору коммерческой концессии с правообладателем данного товарного знака - ООО "Диамант Алко".

Довод инспекции о непредставлении обществом договоров с ресторанами, в которых проводились рекламные мероприятия, не является основанием для признания неправомерным вычета НДС по данным мероприятиям, поскольку, как установлено судами, договором от 05.02.05 не была предусмотрена обязанность общества заключать подобные договоры с ресторанами.

Судом установлено, что расходы на рекламу торговой марки "А3" являлись для общества направленными на получение дохода от реализации водки "А3", то есть операций, подлежащих налогообложению НДС, о чем представлены соответствующие первичные документы - акты сдачи-приемки.

Наличие пригласительных билетов на рекламное мероприятие, что, по мнению инспекции, свидетельствует о персонифицированном характере мероприятия, в связи с чем, оно не может быть признано рекламным, не опровергает выводы суда, поскольку доказательств адресного распространения приглашений инспекцией не представлено.

Что касается не отражения в учете обществом операций по передаче заявителю прав на созданную в рамках исполнения обязательств по договору картину, судом установлено, что в условий договора от 05.02.05 N 1/05 отсутствовали положения о необходимости передачи прав на картину заявителю.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по счету-фактуре N 035 от 23.05.05, суд указал на то, что заявитель представил в налоговый орган и материалы дела документы, в частности, договор N 15/Р-196/ТК от 14.04.2005 г.; приложение N 1 от 14.04.2005 г.; дополнение к приложению N 1 от 15.04.2005 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2005 г.; счет-фактура N 035 от 23.05.2005 г.; платежное поручение N 1318 от 22.04.2005 г.; отчет агента, достаточные с точки зрения соблюдения требований ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Формальном несоответствии наименования услуги по счету-фактуре, имеющемуся у заявителю и представленному в рамках встречной проверки поставщика - ООО "Адвертайзинг Бюро" (при том, что с возражениями на акт проверки заявителем был представлен исправленный счет-фактура), не является основанием для отказа в принятии суммы НДС к вычету по данному счету-фактуре, поскольку предмет (суть) оказанной услуги, ее стоимость, сумма НДС, дата, номер счета-фактуры, ссылка на вид услуги по договору по данным счетам-фактурам совпадает.

Признавая правомерным применение обществом налогового вычета по взаимоотношениям с ЗАО "Прайм Тайм", суды указали на то, что право заявителя на налоговый вычет основанной на положениях ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами: договором на оказание услуг по распространению рекламы N 258/ТК от 20.06.2005 г.; дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2005 г.; приложением N 1 от 16.01.2006 г. к дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2005 г. к договору N 258/ТК от 20.06.2005 г.; актом сдачи-приемки работ/услуг от 19.05.2006 г.; счет-фактура 00000033 от 19.05.2006 г.; платежными поручениями N 2664 от 27.07.2005 г., N 2695 от 28.07.2005 г., N 2752 от 01.08.2005 г., N 4475 от 29.11.2005 г.; фотоотчетами о выполненных работах.

Сам по себе довод инспекции о том, что указанная организация не исполняет налоговые обязательства, не влияет на правомерность заявленных по настоящему делу требований.

Отклоняя доводы инспекции о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление запрошенных документов, суды, исследовав соответствующие требования о представлении документов и реестры представленных обществом документов, установили, что запрошенные документы с учетом сроков приостановления проверки и ее возобновления (п. 9 ст. 89 НК РФ) были представлена заявителем своевременно и оснований для привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что некоторых требованиях отсутствуют идентифицирующие признаки запрашиваемых документов и количество документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности, отличается от количества документов, фактически представленных обществом.

Доводы кассационной жалобы налогового органа фактически повторяют содержание оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-41584/09-20-214-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина