Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/17102-10 по делу N А40-129688/09-155-941

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Синюк, доверенность от 1 декабря 2010 года,

от ответчиков:

Префектуры ЦАО - А.Е. Мальгинров, доверенность от 28 октября 2010 года N 07-13-1193/10,

Правительства Москвы - А.Е. Мальгинов, доверенность от 3 ноября 2010 года N 4-14/20394/10,

Департамента финансов города Москвы - Т.В. Менялкина, Управы Пресненского района - не явился, извещен,

от третьих лиц: Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве - О.А. Саяпина, доверенность от 17 мая 2010 года, Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волоцкие дома" на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, по делу N А40-129688/09-155-941, по иску открытого акционерного общества "Волоцкие дома" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управе Пресненского района города Москвы о расторжении контракта и взыскании убытков в размере 74 846 120 рублей, третьи лица - Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Комитет государственного строительного надзора, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волоцкие дома" (инвестор) о расторжении контракта, заключенного с Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа города Москвы (администрация), на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы в части строительства мансарды над строением 2 дома N 11/13 по Трехпрудному переулку в городе Москве, взыскании с Префектуры города Москвы за счет казны города Москвы 35 265 718 рублей, составляющих расходы истца по реконструкции здания, и взыскании с города Москвы в лице Управы Пресненского района города Москвы за счет казны города 39 580 402 рубля расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением планово-предупредительного ремонта объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный контракт подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий сделки в части характеристик инвестиционного объекта. По мнению истца, стороны не заключили бы инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью 2400 кв.м. против ориентировочной площади 4800 кв.м., поскольку это влечет для сторон такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении сделки. Истец указывал, что исполнение условий сделки, устанавливающих механизм оплаты стоимости планово-предупредительного ремонта путем предоставления истцу дополнительных площадей из доли Администрации, представляется невозможным, произведенные истцом инвестиционные затраты Администрацией не оплачены. Истец также ссылался на решение суда общей юрисдикции по другому делу от 29 августа 2001 года о признании недействительным спорного контракта в части строительства мансарды над строением 1 настоящего дома.

Суд установил, что в целях реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы, в соответствии с которым инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на вышеуказанном объекте общей площадью 4800 кв.м., администрация обязалась оказать содействие в выдаче условий присоединения объекта к инженерным сетям, в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2003 год. Согласно пункту 9.4 контракта инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в случае: если Администрация не обеспечит выполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и если не будут приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит реализацию проекта.

Суд также установил, что пунктом 3.3 контракта стороны установили, что вновь построенные площади распределяются и оформляются в собственность участникам контракта: Администрации 50% общей жилой и нежилой площади, инвестору 50% общей жилой и нежилой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в результате уменьшения объема построенных площадей в связи с признание контракта частично недействительным данное обстоятельство не является основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 451 Кодекса. Отвергая ссылки истца на решение суда общей юрисдикции, суд исходил из того, что основанием для признания судом контракта частично недействительным явилось нарушение прав жителей и собственников помещений в другом доме в связи с неполучением их согласия на строительство спорной мансарды над вышеуказанным строением.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Истец указывает, что предъявленные по взысканию убытки подтверждены представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиком просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд также правильно применил статьи 451 Кодекса, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд обоснованно исходил из положений пункта 9.4 контракта, согласно которым инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в случае: если Администрация не обеспечит выполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и если не будут приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит реализацию проекта. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что уменьшение в связи с признанием контракта частично недействительным объема построенных площадей не может служить основанием для его расторжения, является обоснованным и соответствует положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что уменьшение объема строительства не нарушает соотношения раздела долей между сторонами контракта, поскольку в отношении строительства мансарды над строением 2 контракт остался действующим. Кроме того, как правильно установил, суд согласование с жителями работ по строительству мансарды в соответствии с пунктом 4.1.контракта являлось обязанностью истца, нарушения Правительством Москвы обязательств по сделке в данном случае не допущено. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Если уменьшена площадь строительства, соответственно, уменьшатся расходы инвестора, следовательно, соответствующие убытки могут быть меньше или их может не быть.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129688/09-155-941 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волоцкие дома" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новосёлов