Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/16448-10 по делу N А40-39536/10-12-240

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Песиков Э.П., доверенность от 03.12.2010 года, Саллина О.Б., доверенность от 03.12.20.2010 года, Ласунска А.В., доверенность от 03.12.2010 года;

от ответчика Сычев А.Е., доверенность от 08.04.2010 года,

рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б. по заявлению ООО "Высоковольтный Союз-Украина" о признании недействительным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо Компания "Би-Пи п.л.к." установил:

общество со ограниченной ответственностью "Высоковольтный Союз-Украина" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, требования удовлетворены.

Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Роспатента судами неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" (далее Закон) пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), в связи с чем не учли то обстоятельство, что на территории России в качестве товарных знаков регистрируются товарные знаки как в латинице, так и в кириллице. Вывод о наличии семантики у сравниваемых обозначений отсутствует. Кроме того, судами не был проведен анализ однородности зарегистрированных товарных знаков в нарушение пункта 14.4.3 Правил. Также полагает, что ссылка суда на статью 1484 Гражданского кодекса РФ в данном случае неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против её удовлетворения.

Компания "Би-Пи п.л.к" (далее - третье лицо) уведомлена о рассмотрении кассационной жалобы, от неё поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия, которое удовлетворено.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "ВР" по свидетельству N 345507 зарегистрирован 12.03.2008 по заявке N 2007700612/50 с приоритетом от 15.01.2007 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя Общества.

Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 345507, в связи с несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 3 статьи 6, пункту 1 статьи 7 Закона.

Решением Роспатента от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382) возражения удовлетворены, в связи с данными обстоятельствами общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других ли, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Пункт 14.4.2.2 Правил предусматривает, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Суды при рассмотрении дела установили, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 345507 является комбинированным, состоит из сильно стилизованного изображения букв "ВС", вписанных в эллипс, воспринимающихся как изобразительный элемент, справа от которого находятся буквы "ВР", выполненные крупным стандартным шрифтом, оценив его со сравниваемыми товарными знаками третьего лица пришли к выводу, что вывод Роспатенте о наличии сходства спорных товарных знаков по звуковому и буквенному критерию, является неправильным.

Судами также проверена однородность товаров или услуг, при этом учтен род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления.

Исходя из описания товаров, в отношении которых были зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, суды установили, что товары общества являются товарами производственно-технического назначения и предназначены исключительно для специалистов. Они являются товарами долгосрочного пользования, предназначены для узкоспециальной области и приобретаются предприятиями на договорной основе, специалистами, хорошо информированными в данной области. Покупке предшествуют переговоры, производители известны в своих кругах. В такой ситуации исключается недопонимание между продавцом и покупателем по вопросу возможной ложности знака.

Следовательно, у судов имелись основания для выводов о том, что противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения и способны ввести потребителя в заблуждения, как то следует из статьи 6 Закона.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Роспатента с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий. Определенных в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-39536/10-12-240 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов